Решение по делу № 2-911/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-911/2018

Категория 2.112

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Дидина Н.С. Егоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина Н.С. к ООО «Крастехинвентаризация» о признании договора о приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дидин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крастехинвентаризация», мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Х Полагая, что Мишарину А.А. незаконно приватизировано жилое помещение, площадью 24,62 кв.м., поскольку ему незаконно присуждена комната 17,4 кв.м. В связи с чем просит отменить приватизацию 24,62 кв.м.

В судебное заседание истец Дидин Н.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Егорову Н.М.

Представитель истца Егорова Н.М., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ордере на предоставление спорной квартиры Мишарин А.А. никогда не был указан. Основание регистрации Мишарина А.А. в спорной квартире в выписке из домовой книги не указано. При этом администрация Октябрьского района в г. Красноярске сообщила им, что договор социального найма с Мишариным А.А. не заключался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крастехинвентаризация» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Брынина Н.И., Екена В.Ф., Товарищество на вере «Красноярский центр недвижимого имущества и компания», Гуляева О.С., Карелина И.Ю., Котельников Р.А., Попов С.В., МП «Центр приватизации жилья», не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, по ордеру № 4990 от 29 сентября 1984 года Мишариной К.С. и членам её семьи – Мишарину А.В., Дидину Г.А., Дидину Н.С., Дидиной В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Х комнаты площадью 31,0 кв.м. (л.д. 8).

Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 вселен в Х, за ним закреплена комната 17,4 кв.м.; на администрацию Х в Х возложена обязанность выдать Мишарину А.А. ордер на указанную комнату, заключить с ним договор жилищного найма (л.д. 11).

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2000 года.

29 января 2001 года во исполнение решения суда Мишарину А.А. выдан ордер № 250 на право занятия одной комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. в квартире Х г. Красноярска (л.д. 26).

23 февраля 2001 года между МУП «Городское жилищное агентство» и Мишариным А.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого Мишарину А.А. передана в собственность 24/62 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х (л.д.24). Гражданину выдано свидетельство о приватизации жилого помещения (л.д. 37). Право собственности Мишарина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем право собственности на спорное имущество перешло в порядке наследования от Мишарина А.А. Брыниной (л.д. 44), по договору купли-продажи Екениной В.Ф. (л.д. 49), по договору купли-продажи Товариществу на вере «Красноярский центр недвижимого имущества и Компания» (л.д.56), по решению о выдаче пая к Гуляевой О.С. (л.д. 66-69), по договору купли-продажи Карелиной И.Ю. (л.д. 79-80), по договору дарения Котельникову Р.А. (л.д.111), по договору купли-продажи к Попову С.В. (л.д. 118).

Также установлено, что 06 октября 2009 года администрация Октябрьского района в г. Красноярске заключила с Дидиным Н.С. договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу с членами его семьи – дочерью Трониной В.Н. и внучкой Трониной Т.О. передано в пользование 2 комнаты в спорной квартире – комната 1 и 3 (л.д. 97-98).

Также 06 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску Дидин Н.С., Трониной В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трониной Т.О., к администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, Карелиной И.Ю. о прекращении права собственности, истребовании имуществе из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительным, возложении обязанности заключить договор найма на квартиру в целом, принято решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 112).

Также установлено, что 24 февраля 2010 года истец Дидин Н.С. совместно с Трониной Т.Н. в лице её законного представителя заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого им перешло право собственности на 38/62 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях каждому (по 38/124 долей) (л.д.94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дидин Н.С. указывает, что Мишарин А.А. фактически не жил в спорном жилом помещении, поэтому не имел права получать ордер на спорную комнату, площадью 17,4 кв.м.

Между тем данное указание не может быть принято во внимание суда, поскольку по делу имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2000 года о признании за ним права на проживание в спорном помещении и заключении с ним отдельного договора найма.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для истца.

То обстоятельство, что в ответе на обращение истца администрация Октябрьского района в г. Красноярске указала, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Х (комната общей площадью 17,4 кв.м.) с гр. Мишариным А.А. не заключала (л.д. 10), при том, что судом принято решение о возложении на администрацию района данной обязанности, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Указание представителя истца на то, что Мишарин А.А. сам не мог заключить оспариваемый договор приватизации, а доверенность на имя Усковой – поддельная, суд отклоняет.

Так, согласно материалам регистрационного дела на спорное жилое помещение, договор о передачи жилого помещения в собственности Мишарина А.А. заключен с ним в лице его представителя Усковой М.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 536 от 01 февраля 2001 года (л.д. 30).

При этом как следует из ответа нотариуса на запрос суда, в принятом архиве нотариуса Ульяновой Л.В. имеются сведения об удостоверении доверенности от имени Мишарина А.А. на имя Усковой М.Ю. от 01 февраля 2001 года реестр. № 536 (л.д. 135,136-137).

Довод истца о том, что подпись Мишарина А.А. поддельная, голословен, ничем не подтвержден.

При этом суд отмечает, что спорный договор о передаче жилого помещения в собственность Мишарина А.А. заключен с МУП «Городское жилищное агентство», правопреемником которого по вопросам заключения договоров на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации, является МП «Центр приватизации жилья», соответственно ООО «Крастехинвентаризация», поскольку не является ни стороной по сделке, ни участником спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При анализе фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что права Дидина Н.С. оспариваемым договором приватизации не нарушены, поскольку спорное жилое помещение решением суда передано в пользование исключительно Мишарину А.А., соответственно, только он и имел право на заключение договора приватизации спорного помещения на основании закона, которое он и реализовал в установленном законом порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дидина Н.С. к ООО «Крастехинвентаризация» о признании договора о приватизации недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дидина Н.С. к ООО «Крастехинвентаризация» о признании договора о приватизации недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова