Решение по делу № 2-863/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-863/2019

64RS0045-01-2019-000321-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Матвеева П.И.,

ответчика Дагаевой Е.В.,

представителя ответчика Воробьева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житинец ФИО9 к Дагаевой ФИО10 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, -

установил:

истец Житинец О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2018 года в утреннее время, истец, выгуливала свою собаку по ул. Соколовая г. Саратова. Примерно в 07 часов 15 минут истец подходила к пересечению улиц Соколовая и Рахова, когда ей на встречу со стороны улицы Рахова вышла ответчик, выгуливающая двоих собак породы стаф - терьер. Одна из собак, принадлежавших ответчику, выгуливаемая без намордника и поводка, увидела собаку истца. В это время, собака истца, испугавшись собаки ответчика, забежала за хозяйку.

Собака ответчика, не контролируемая последней посредством поводка, повалила истца, причинив ей физические повреждения. После падения, истец испытала сильную боль в области левого колена, поднялась на ноги лишь с помощью ответчика и в дальнейшем с трудом, сильно хромая отправилась в сторону дома.

В связи с невозможностью осуществлять свою трудовую деятельность у ИП «Донских А.Н.», в этот же день, то есть 25 сентября 2018 года истец была вынуждена обратиться в травмпункт, где по результатам обследования, последней был поставлен предварительный диагноз в виде повреждения левого коленного сустава, было дано направление на прохождение обследования посредством ультразвукового исследования и рентгеновского аппарата. 01.10.2018, по результатам исследований, истцу был поставлен окончательный диагноз — закрытая травма капсульно — связочного аппарата левого коленного сустава. Гемартроз левого коленного сустава на фоне деформирующего остеоартроза левого коленного сустава 2 степени.

В связи с отсутствием какой - либо материальной помощи со стороны ответчика на лечение, нежеланием последней нести ответственность за своего питомца, 03.10.2018 истец обратилась по данному факту в ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову с заявлением о привлечении Дагаевой Е.В. к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки УУП Гаджиевым З.А. была установлена личность ответчика, а так же контактные данные последней.

В ходе дачи показаний ответчик пояснила, что действительно выгуливала свою собаку по кличке «Балу» 25.09.2018, а так же то, что истец упала, в то же самое время, полностью отрицая свою вину, как владелицы собаки в причинении ущерба здоровью человека.

В тоже самое время, вина ответчика, в причиненных повреждениях подтверждается записью с камеры наружного наблюдения <адрес>, которая была истребована 09.10.2018 на основании адвокатского запроса.

На данной видеозаписи отчетливо виден факт столкновения собаки ответчика с истцом, факт изменения падения в результате толчка со стороны собаки, а так же изменившиеся походка истца после падения.

Во время лечения истец была вынуждена регулярно обращаться к врачам, проходить осмотры, покупать медикаменты, а так же средства фиксации коленного сустава.

Так, во время лечения истцом были затрачены денежные средства на следующие предметы и услуги:

25.09.2018 куплен бинт эластичный стоимостью 119 рублей;

11.10.2018 куплены таблетки с кальцием стоимостью 125 рублей, а так же обезболивающее «Некст» в таблетках стоимостью 135 рублей;

26.11.2018 куплен наколенник стоимостью 3520 рублей

26.11.2018 проведено обследование в Медицинском ДИ-центре стоимостью 700 рублей;

26.11.2018 куплен гель обезболивающий «Дип Рилиф» стоимостью 322 рублей;

15.10.2018 проведено обследование посредством УЗИ стоимостью 495 рублей;

25.11.2018 проведено обследование посредством МРТ в клинике «Сова» стоимостью 3465 рублей;

25.09.2018 куплена мазь обезболивающая стоимостью 131 рубль;

25.09.2018 куплен гель-мазь стоимостью 206 рублей.

В связи с травмой и невозможностью осуществлять трудовые обязанности в период времени с 25.09.2018 по 22.10.2018 истец находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В тоже самое время, истец официально трудоустроена у ИИ «Донских ФИО11» на должность продавца (приказ № 89-К от 10.12.2010). Заработная плата истца фиксирована и ориентирована на минимальный размер оплаты труда за конкретный период времени: в период с января по апрель 2018 года она составляла 9 500 рублей, в периоды с мая по декабрь 2018 года составляла 11 200 рублей.

В связи с нахождением на больничном в период времени с 25.09.2018 по 22.10.2018 заработная плата истца составила 17 276 рублей, где 5 600 рублей заработная плата за сентябрь 2018 года, 1 400 заработная плата за октябрь 2018 года, 10 276 рублей - оплата больничного (код 2300 в справке 2-НДФЛ).

Таким образом, истец, получающий ежемесячно заработную плату в размере 11 200 рублей, недополучил заработную плату в размере 5 124 рубля (22 400 рублей — 17 276 рублей)

С сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. средний заработок истицы составил 9 688 руб. 04 коп., исходя из расчета:

(7900+7900+2962,5+6470,88+6041,18+1078,48+9500+9500+9500+11200+11200+

+11200+11200+5600+5003,46)/12=116256,5/12=9688,04

Таким образом, истица могла иметь заработок к 9 688 руб. 04 коп., однако в связи с причинением вреда ее здоровью, у нее данный заработок отсутствовал. В связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчицы.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 рублей, поскольку после получения травмы она вынуждена была длительное время передвигаться с использованием опоры в виде костылей, потом с наколенником, испытывала и до настоящего времени испытывает затруднения при движении. В связи с возрастом характер повреждений пугает истца, так как регенеративная функция организма снижена. Так же, длительное время истец не знала ни имени ни адреса ответчика, сама она не выходила на связь и всячески избегала встреч, а при встречах отказывалась оказывать материальную помощь пострадавшей, что так же вызывало чувство тревоги и обиды.

Испытывая регулярный стресс по поводу своей нетрудоспособности, опасаясь возможного негативного результата в лечении, испытывая страх за свое здоровье и отсутствия справедливости, истец была вынуждена проживать день за днем, занимаясь ежедневным лечением. В тоже самое время, просматривается прямая связь между последствиями в виде повреждения здоровья истца и виной ответчика, как хозяина собаки, так как при соблюдении требований Закона о выгуле собак, данное происшествие могло бы и не произойти.

На основании изложенного, просит взыскать с Дагаевой ФИО12 в пользу Житинец ФИО13 в счет расходов, вызванных повреждение здоровья, денежные средства в сумме 9 218 рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 9688 рублей 04 копейки.

Истец Житинец О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Матвеев П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Дагаева Е.В., представитель ответчика Воробьев Ю.Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на их необоснованность и неподтвержденность представленными доказательствами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 26.04.2013 г.) в разделе 4.9 предусматривают, что владельцами животных должно быть предотвращено опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечена тишина для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдены действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; запрещается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных домов; выгул собак без намордников и поводков.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года в утреннее время, истец, выгуливала свою собаку по <адрес>. Примерно в 07 часов 15 минут истец подходила к пересечению улиц Соколовая и Рахова, когда ей на встречу со стороны улицы Рахова вышла ответчик, выгуливающая двоих собак породы стаф - терьер.

Одна из собак, принадлежавших ответчику, увидела собаку истца. В это время, собака истца, испугавшись собаки ответчика, забежала за хозяйку.

В сложившейся ситуации истец упала на колено.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон и никем из них не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собака ответчика Дагаевой Е.В., не контролируемая последней посредством поводка, повалила истца, причинив ей физические повреждения.

Также истец Житинец О.А. указывает на то, что 25 сентября 2018 года в результате виновных действий истца была вынуждена обратиться в травмпункт, где по результатам обследования, последней был поставлен предварительный диагноз в виде повреждения левого коленного сустава, было дано направление на прохождение обследования посредством ультразвукового исследования и рентгеновского аппарата. 01.10.2018, по результатам исследований, истцу был поставлен окончательный диагноз — закрытая травма капсульно — связочного аппарата левого коленного сустава. Гемартроз левого коленного сустава на фоне деформирующего остеоартроза левого коленного сустава 2 степени.

Суд критически относится к данным доводам истца и не принимает их во внимание.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 г. следует, что истец была повалена на землю собакой истца, однако, о причинении каких – либо телесных повреждений в результате падения на землю в указанном документе информации не имеется (л.д.17).

Согласно медицинским справкам, представленным истцом, факт обращения истца в медицинские учреждения в результате повреждения коленного сустава датированы 01.10.2018 г., 15.10.2018 г., 25.11.2018 г., 26.11.2018 г., что гораздо позднее события, описанного истцом в иске – 25.09.2018 г.(л.д. 23-29)

Из представленной истцом записи с камеры наружного наблюдения <адрес>, которая была истребована 09.10.2018 на основании адвокатского запроса, не усматривается факта столкновения собаки ответчика с истцом.

Из анализа вышеуказанной записи усматривается лишь факт падения истца на колено, но не прослеживается причинно - следственной связи между столкновением собаки ответчика и падением истца.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца об обращении к ответчику в досудебном порядке с требованиями материального характера в результате причинения по вине последней вреда здоровью истцу.

Принимая во внимание непредставление со стороны истца относимых и допустимых доказательств того, что вред здоровью причинен именно в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлено, что именно в результате удара собаки ответчика истец упала и повредила колено.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличия причинно -следственной связи между падением истца и воздействия собаки ответчика на истца, что исключает ответственность ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права и фактических установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворении

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Житинец ФИО14 к Дагаевой ФИО15 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова