Решение по делу № 33-9422/2023 от 23.05.2023

Судья Бочкарев Д.Д. Дело № 33-9422/2023

№ 2-6807/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-003096-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тощевой Татьяны Александровны на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2023 года об оставлении без движения частной жалобы

по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Р.Д.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 16.12.2022 г. разрешен иск ПАО Росбанк к Р.Д.В., Т.Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13.03.2023 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгород вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Т.Т.А. на заочное решение суда от 16.12.2022 г. по основанию пропуска заявителем срока для ее принесения.

29.03.2023 г. от Т.Т.А. в адрес суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 13.03.2023 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 31.03.2023г. частная жалоба Т.Т.А. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 12.04.2023 г.

В частной жалобе Т.Т.А. поставлен вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 31.03.2023 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ч. ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Т.Т.А. на определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем положений п. п. 3, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что из текста жалобы следует, что ответчик в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу заочное решение от 16.12.2022г.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм процессуального закона, оставление судом жалобы заявителя на судебное постановление без движения законодатель допускает лишь по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В силу п.п. 3,4 ч. ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В частной жалобе, поданной Т.Т.А. 29.03.2023г. заявитель указала, что жалоба подана на определение суда о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда, указывая при этом доводы о не согласии с решением суда и ссылаясь на принесение апелляционной жалобы с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

В резолютивной части жалобы Т.Т.А. просила отменить решение суда первой инстанции без указания даты и принять апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2022г. по настоящему делу.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель указала в жалобе основания, по которым не согласна с постановленным по делу заочным решением и не указала дату обжалуемого судебного постановления, наименование и содержание жалобы заявителя позволяло установить, что она принесена на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 13.03.2023г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.12.2022г., содержала основание данного требования.

Просьбы об отмене заочного решения от 16.12.2022г., вопреки выводам суда, частная жалоба заявителя не содержала, а содержала просьбу о принятии апелляционной жалобы на данное решение суда к рассмотрению.

При указанных данных суд апелляционной инстанции находит, что в результате вынесения обжалуемого определения ответчик неправомерно лишен гарантированного права на доступ к правосудию с целью проверки законности и обоснованности постановленного судебного постановления, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации в отношении частной жалобы Т.Т.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023г.