Решение от 10.12.2020 по делу № 22-7550/2020 от 24.11.2020

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-7550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Хозяшева В.И. и его защитника – адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым

Хозяшеву Владимиру Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хозяшев В.И. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года Хозяшев В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Хозяшев В.И. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хозяшев В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду, проходит обучение по специальности «кочегар», исполнительных листов в отношении него не имеется, взысканий нет, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, семья нуждается в его помощи. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он будет трудоустроен. Не согласен с доводами представителя администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с незначительностью времени отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Хозяшев В.И. характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имел лишь одно взыскание, которое погашено и не может быть положено в основу отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Хозяшев В.И. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Хозяшев В.И. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 апреля 2020 года, трудоустроен, к работе относится с желанием и рвением, положительно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и культурные мероприятия, поддерживает свой интеллектуальный уровень, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Поведение Хозяшева В.И. и его отношение к труду были отмечены одним поощрением.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Суд при отказе Хозяшеву В.И. в удовлетворении ходатайства правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания его поведение было отмечено одним поощрением, полученным непосредственно перед заявлением ходатайства. В остальной период поведение осужденного поощрениями не отмечалось. Напротив, Хозяшев В.И. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него 7 мая 2020 года было наложено взыскание. Хотя данное взыскание было снято указанным выше поощрением, это, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не препятствовало принятию его судом во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о наличии в исправлении Хозяшева В.И. положительной динамики, которая вместе с тем, на настоящий момент не является стабильной и недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Хозяшева В.И. является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░