Решение по делу № 11-14/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-14/2021

УИД 11MS0011-01-2020-000594-22

Судья: Галстян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 02 февраля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу Самунашвили Н.В. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04 декабря 2020 года,

установил:

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04 декабря 2020 года требования ИП Вшивкова С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Самунашвили Н.В. в пользу ИП Вшивкова С.Н. взысканы судебные расходы и издержки в сумме 68900 руб.

Не согласившись с указанным определением, Самунашвили Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04 декабря 2020 года отменить, отказав в удовлетворении заявления ИП Вшивкова С.Н. к нему о взыскании процессуальных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Самунашвили Н.В. к ИП Вшивкову С.Н. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

<...> г. ИП Вшивков С.Е. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Самунашвили Н.В. в размере .... рублей.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 10 февраля 20202 года, заключенным между ИП Вшивковым С.Е. и адвокатом Ч.., актом выполненных работ от <...> г. года, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <...> г. на сумму 30000 руб., в том числе, копией авиабилетов, оплаченных за проезд представителя по маршруту «....» на сумму 38900 руб., квитанцией об оплате судебной экспертизы на сумму 10000 руб.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя ИП Вшивкова С.Е. в трех судебных заседаниях (<...> г.., <...> г. г., <...> г. г.) в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<...> г. г.), объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований Самунашвили Н.В., мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 80900 руб. является чрезмерной, и определил разумными расходы по взысканию судебных расходов и издержек в размере 68900 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой суд необоснованно признал неявку Самунашвили Н.В. в судебное заседание неуважительной, поскольку им представлено заявление с незаверенными медицинскими документами о нахождении истца в медицинском учреждении, суд признает несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что не лишало его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Более того, рассмотрение вышеуказанного заявления о судебных расходах в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного определения, никаких новых доказательств, которые истец ввиду неудовлетворения судом его ходатайства не смог представить суду первой инстанции, он не представил и суду апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил мировой суд, Самунашвили Н.В. также не представлено. Довод истца о том, что он не мог обратиться за юридической помощью к своему представителю П.. в связи с его смертью, не доказывает отсутствие возможности обратиться ему за юридической помощью к другому лицу, оказывающему юридические услуги, не представлено.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Самунашвили Н.В. – без удовлетворения

Судья Е.В.Савинкина