Решение от 26.07.2024 по делу № 33-11775/2024 от 14.06.2024

Дело <№> <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Печениной Ирины Сергеевны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2024, выделенный из гражданского дела по иску Печениной Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Гилеву Тимуру Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Печенина И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Гилеву Т.А. об освобождении имущества от ареста автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, <№>.

В рамках заявленных требований, истец просила принять меры обеспечения иска в виде запрета ПАО «Совкомбанк», назначенному ответственным хранителем и являющемуся взыскателем по исполнительному производству, Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области проводить торги в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, <№>, принадлежащего Печениной И.С., а так же совершать любые действия, которые могут привести к порче, утрате либо передаче данной автомашины во владение, собственность, пользование иных лиц, до вступления в законную силу решения суда, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать возможным исполнение решения суда.

В обоснование заявления Печенина И.С. указывает на то, что изначально спорный автомобиль был приобретен Гилевым Т.В. с использованием кредитных денежных средств в сумме 811691,82 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк».

14.07.2021 на автомобиль было обращено взыскание на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № 2-1117/2020.

22.07.2021 по поручению истицы, ее бывший супруг внес в счет выкупной цены транспортного средства 371593,94 руб., что подтверждается ПКО <№> от 22.07.2021 ПАО «Совкомбанк». Эта сумма была установлена как начальная продажная цена имущества на торгах.

14.12.2021 истец приобрела у Гилева Т.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи.

Печенина И.С. оплатила Гилеву Т.А. оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, после чего подала заявление на регистрацию ТС за собой в органах ГИБДД, оформила полис страхования. Однако при осуществлении регистрационных действий установлено, что арест с ТС не снят, исполнительное производство не прекращено.

16.03.2023 и 05.07.2023 истцом дополнительно были внесены в Банк денежные средства в общей сумме 120000 руб.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя автомобиля, машина была изъята у Печениной И.С. и передана Банку.

Иск Печениной И.С. к ПАО «Совкомбанк», Гилеву Т.А. об освобождении имущества от ареста принят к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства Печениной И.С. о принятии мер обеспечения иска отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения спорного транспортного средства.

Не согласившись с определением судьи от 24.04.2024, Печенина И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынеси новое определение о принятии испрашиваемых ею обеспечительных мер, полагая, что оспариваемое определение противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает недобросовестного поведения взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не обосновала каким образом проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста.

С таким обоснованием отказа в принятии обеспечительных мер согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исковое заявление Печениной И.С. содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска носят превентивный характер и в данном случае, направлены на предотвращение утраты спорного имущества, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об оправданности предположений истца о существующем риске неисполнения решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 139, 140, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде запрета ПАО «Совкомбанк», назначенному ответственным хранителем и являющемуся взыскателем по исполнительному производству, Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области проводить торги в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, <№>, принадлежащего Печениной Ирине Сергеевне, а так же совершать любые действия, которые могут привести к порче, утрате либо передаче данной автомашины во владение, собственность, пользование иных лиц, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Печениной И.С. к ПАО «Совкомбанк», Гилеву Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1476/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.