Решение по делу № 33-489/2022 (33-10330/2021;) от 17.12.2021

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-489/2022

(33-10330/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области к Сухаревой Олесе Сергеевне, Проскурникову Юрию Владимировичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Проскурникова Юрия Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от
20 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от
21 октября 2019 года, Проскурников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно: ответчиками совершено хищение денежных средств при получении социальной выплаты по материнскому сертификату группой лиц по предварительному сговору в размере 453 026 руб.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майора юстиции от 26 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Сухаревой О.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в доход РФ в лице ГУ - ОПФР по Иркутской области причиненный ущерб в сумме 453 026 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области удовлетворены частично.

С Сухаревой О.С., Проскурникова Ю.П. взыскано солидарно в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 303 026 руб.

В удовлетворении требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о солидарном взыскании с Сухаревой О.С., Проскурникова Ю.В. возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Также с Сухаревой О.С., Проскурникова Ю.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в равных долях в сумме 6 230 руб., то есть по 3 115 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Проскурников Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что уголовное дело в отношении Сухаревой О.С. прекращено в связи с приобретением в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Сухаревой О.С. садового дома по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку жилищные условия несовершеннолетних были улучшены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным Федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года Проскурников Ю.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что от Проскурников Ю.В. и Сухарева О.С. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 453026 руб., путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий Сухаревой О.С. для получения социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала на эти цели.

За ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 26 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Сухаревой О.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
15 июля 2008 года № 501-О-О указал, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету РФ причинен ущерб в размере 453 026 руб., вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, постановлением следователя, а также, учитывая, что ответчик Проскурников Ю.В. добровольно перечислил денежные средства на счет истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 150 000 руб., пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по солидарному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 303 026 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку жилищные условия несовершеннолетних детей Сухаревой О.С. улучшены путем приобретения в собственность недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина Проскурникова Ю.В. в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества - садовый дом, площадью 8 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности З - 1/10 доли, Д - 1/10 доли, С - 1/10 доли, К - 1/10 доли, П - 6/10 доли, относится к категории нежилых, помещение не предназначено для проживания в нем граждан.

Данному доводу судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.