Решение по делу № 33-11928/2024 от 23.05.2024

УИД 03RS0001-01-2023-003610-20

Дело № 2-410/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат.2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11928/2024

26 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморж Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С.,

установила:

Сморж Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по договору №... участия в долевом строительстве от дата и акту приема-передачи от дата для проживания адрес, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, в связи с чем, дата направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата стоимость устранения недостатков составляет 412 919,18 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 37 874 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 37 874 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Сморж Т.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Сморж Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 37 874 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 437 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 40 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы; взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 996,22 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения, определении неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки, без учета Постановления №... и необоснованном взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Сморж Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Сморж Т.А. в установленном порядке дата

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Урюпина А.Л. № №... от дата в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты, стоимость работ и материалов для их устранения составляет 412 919,18 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена им дата

Истцу Сморж Т.А. ответчиком произведена выплата по претензии в размере 111 967,20 руб. по платежному поручению от дата
№....

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №... от
дата, адрес по адресу: адрес, частично не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № №... от дата

В ходе обследования выявлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем:

1. Не соблюдена трехслойность монтажного шва в отступление от требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва;

Строительный недостаток является производственным.

Требуется выполнить демонтаж наружного утепления стен по периметру монтажного шва балконного блока с последующим устройством слоя наружной герметизации монтажного шва, восстановлением утепления и наружной штукатурки стен.

2. Рама смонтированного балконного блока имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 м длины, что превышает допустимое значение более чем в 1,5 раза с учетом значений предельной погрешности измерительных приборов.

Центральный вертикальный импост оконного блока в комнате №... имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 м длины, что превышает допустимое значение более чем в 1,5 раза с учетом значений предельной погрешности измерительных приборов.

Строительный недостаток является производственным.

Требуется произвести демонтаж конструкции балконного блока и последующий монтаж изделия в соответствии с требованиями НД, без замены изделия.

3. Отклонение от прямолинейности кромки вертикального профиля створки балконной двери превышает значение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, с учетом погрешности измерительных приборов.

Строительный недостаток является производственным. Не корректно подобрана длина и жесткость вертикального профиля створки двери балконного блока, в следствие чего произошло его выгибание и отклонение от прямолинейности сверх нормативных значений.

Требуется демонтаж створки двери балконного блока с последующим монтажом с заменой створки двери балконного блока.

4. В остеклении лоджии применены боковые «глухие» не открывающиеся створки, которые превышают габарит допустимой ширины для боковых глухих створок в 400 мм по ГОСТ 23166. Строительный недостаток является производственным. Неверно подобрана конструкция остекления лоджии.

Требуется демонтаж стекол глухих створок, с последующим монтажом на их место открывающихся створок, без замены блока остекления лоджии.

5. Приведенное значение сопротивления теплопередачи двухкамерного стеклопакета с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 ниже требуемого расчетного значения сопротивления теплопередачи для региона адрес.

Строительный недостаток является производственным. Не корректно подобрана формула стеклопакетов для региона адрес.

Требуется произвести демонтаж стеклопакетов, с последующим монтажом с заменой стеклопакетов с приведенным значением сопротивления теплопередачи не ниже 0,53 м2*С/Вт.

В связи с тем, что максимальная толщина стеклопакета, подходящая для ПВХ профиля толщиной 60 мм - 32 мм, в расчете применена формула стеклопакета толщиной 32 мм с заполнением камер аргоном - формула стеклопакета 4М1-10Аг-4М1-10Аг-4М1, что не изменит толщину стеклопакетов. Значение сопротивления теплопередачи при этом составит 0,54 м2*С/Вт, что удовлетворяет требованиям НД.

6. В оконных блоках система вентиляции и отвода влаги из блоков оконных конструкций выполнена не в полном объеме.

Отверстия отсутствуют в верхних профилях створок оконных блоков.

Строительный недостаток является производственным.

Требуется сверловка верхних ПВХ профилей створок для выполнения требований ГОСТ 30674- 99. Также требуется демонтаж нижнего наружного откоса оконного проема, выполненного из плиты минераловатной, оштукатуренной снаружи, путем срезания части минераловатной плиты до отметки ниже расположения водосливных отверстий, с последующим оштукатуриванием верхней части оголенной минераловатной плиты.

7. Отклонение от плоскостности внутренней поверхности полотна 8 мм/м, внешней поверхности полотна 1,5 мм/м, отклонение кромок дверного полотна 2мм/м, что превышает значение предельных отклонений более чем в 1,5 раза, отклонение от вертикали коробки дверного блока входной двери более 10 мм на высоту изделия в плоскости стены.

Строительный недостаток является производственным.

Требуется демонтаж дверного блока с монтажом с заменой дверного блока на дверной блок, соответствующий требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Для определения объемов необходимых работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составлена ведомость объемов работ на странице 26.

Стоимость комплекса работ по устранению строительных недостатков объекта составляет 149 841,85 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных истцом требований в размере 37 874 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п.6 ст.13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 437 руб.

Также указано на отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996,22 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с дата по дата в размере 12 000 руб. следует отменить.

Взысканию в пользу Сморж Т.А. подлежит неустойка за период дата по дата в размере 1 002,20 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
37 874	14.11.2023	31.12.2023	48	365	37 874 * 48 / 365 * 7.5%	373,55
37 874	01.01.2024	21.03.2024	81	366	37 874 * 81 / 366 * 7.5%	628,65
Итого:	1 002,20 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 938,10 руб., исходя из расчета (37 874 руб. + 1 002,20 руб. + 1000 руб.) / 50%.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Доводы апелляционной жалобу о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку первоначально с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились в адрес застройщика дата, то есть после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, но до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, штраф судом первой инстанции взыскан правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2866 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Сморж Т.А. неустойки за период с дата по дата в размере 12 000 руб., штрафа в размере 25 437 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 996,22 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Сморж Т.А. (... неустойку за период с дата по дата в размере 1 002,20 руб., штраф в размере 19 938,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2866 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - Вайнштейн Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи                        

Мотивированное апелляционное определение составлено дата