Решение по делу № 2-3677/2016 ~ М-3272/2016 от 27.10.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                дело № 2-3677/2016

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 декабря 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаева А.М. к администрации г. Арзамаса и ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Пигаев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса и ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля «HONDAACCORD» с госномером №. 09 августа 2016г. в 10 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Пигаев А.А., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем «HONDAACCORD» с госномером №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 1,10м х 0,90м х 0,15м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствий на данном участке дороги, отсутствовали. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно: разрыв материала в правой части в месте крепления переднего бампера, утеря фрагментов подкрылка переднего правого, деформация с изменением формы диска переднего правого колеса (литой R17), образовании вздутия корда «грыжа» с внешней стороны шины переднего правого колеса (Continewtak). Для определения стоимости ущерба, он обратился в ООО «ЮрБюро №1», по договору с которым им уплачено по квитанции от 16.09.2016г. 12000 руб. За услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграмм с уведомлением о проведении автоэкспертизы он уплатил 523,90 руб. по квитанциям от 12.09.2016г. №01870 и №01871. По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет 78029 руб. Согласно письму МКУ «СГХ» от 17.08.2016г. № 109/01-05-16 ответственным за содержание участка дороги по адресу: <адрес> является ООО «ДЭУ». Его расходы на оплату услуг представителя составили 3000 руб. За услуги нотариуса по подготовке доверенности и удостоверению копий документов - 1700 руб. и 300 руб. соответственно. Просит взыскать в его пользу с администрации г. Арзамаса и (или) ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» 78029 руб. - стоимость материального ущерба, 12000 руб. - стоимость услуг по оценке,523,90 руб. - услуги ФГУП «Почта России»,2000 руб. - услуги нотариуса,     3000 руб. - юридические услуги, 2557 руб. - госпошлина.

Определениями Арзамасского городского суда от 17.11.2016г. и 14.12.2016г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Мельникова Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - и третьего лица - МКУ «СГХ» - по доверенностям Паньшонкова Е.А. иск не признала, указывая, что администрацией г. Арзамаса с ООО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт на содержание дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика - ООО «ДЭУ» - по доверенности Гордеева М.Е. иск не признала, указывая, что муниципальным контрактом, заключенным с администрацией г. Арзамаса, не предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ» по ремонту поврежденной части дороги.

Представитель 3-го лица - ООО «Арзамасец-1» - Лямин А.Н. просит в иске отказать, при этом пояснил, что администрацией г. Арзамаса с ООО «Арзамасец-1» был заключен муниципальный контракт на ремонт дороги, условия контракта ООО «Арзамасец-1» исполнены, акты приемки выполненных работ подписаны, претензий к Обществу не предъявлены.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого Закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «HONDAACCORD» с госномером № является Пигаев А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.03.2014г., справкой о ДТП от 09.08.2016г.

09 августа 2016г. в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Пигаев А.А., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 1,10м (длина) х 0,90м (ширина) х 0,15м. (глубина), в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается определением ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2016г., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 09.08.2016г., актом осмотра ТС и отчетом ООО «ЮрБюро №1» №278-16 от 03.10.2016г.

В действиях водителя Пигаева А.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено, что следует из справки о ДТП от 09.08.2016г.

Согласно отчету ООО «ЮрБюро №1» №278-16 от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 78029 руб.

У судьи нет оснований не доверять данному отчету, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны оценщика; к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик.

Необходимо также отметить, что выводы названного отчета представители ответчиков не оспорили.

Указанную сумму - 78029 руб. - судья находит взыскать с надлежащего ответчика - администрации г. Арзамаса, так как: 1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальным контрактом №29-149-А-15 от 28.12.2015г. и приложением №1 к нему; 2. Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.; 4. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба; 5. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика - администрации г. Арзамаса - не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г. Арзамаса организацией МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» 28.12.2015г. заключен муниципальный контракт №29-149-А-15, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Согласно данному контракту:

3.1 «Исполнитель» обязуется:

3.1.2. Обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа г. Арзамас.

6.10. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине «исполнителя» или «Заказчика» компенсируется виновной стороной.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г. Арзамаса и третьего лица МКУ «СГХ» по доверенностям Паньшонковой Е.А. не являются основаниями для отказа в иске к администрации г. Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, а именно на администрацию г. Арзамаса, которая не лишена права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагает, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г. Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г. Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного Пигаеву А.М.

По изложенным основаниям Пигаеву А.М. в иске к ООО «ДЭУ» судья находит отказать.

18.04.2016г. между уполномоченной администрацией г. Арзамаса организацией МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» был заключен муниципальный контракт №4-20-А-16-СМП, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 18.04.2016г. до 01.07.2016г. выполнить работы по ремонту улиц города Арзамаса (В Приложении №7 к контракту значится и ул. Красный Путь).

Заявить ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве ответчика ООО «Арзамасец-1» представители ответчика (администрации г. Арзамаса) и истца отказались.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Расходы истца, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением, за исключением расходов на оплату услуг представителя, составили 17080 руб. 90 коп. (оценка ущерба - 12000 руб., почтово - телеграфные - 523 руб. 90 коп., нотариальное удостоверение доверенности и копий - 2000 руб., уплата госпошлины - 2557 руб.), что подтверждается договором от 16.09.2016г. и квитанциями.

Среднеобластными расходами по оценке ущерба от ДТП являются - 10000 руб.; доверенность от 06.09.2016г. истцом представителю выдана по данному конкретному делу; размер госпошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 78029 руб., составляет 2540 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, судья находит взыскать с ответчика - администрации г. Арзамаса - в пользу истца названные расходы в размере 15064 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2016г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит названные расходы разумными и справедливыми и взыскать их в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации г. Арзамаса.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

         Иск Пигаева А.М. удовлетворить.

         Заявление Пигаева А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Пигаева А.М. в возмещение ущерба - 78029 руб. и судебные расходы - 18064 руб. 77 коп.

         Пигаеву А.М. в остальной части о взыскании судебных расходов и в иске к ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                                   / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***