Решение по делу № 33-4291/2024 от 26.02.2024

Судья Малахова О.В.                        Дело №33-4291/2024

Дело № 2-5218/2023

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2023-001816-76

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Паршиной Т.В.,

судей                                                                     Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре                                                                             Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года

о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Независимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации присужденных решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО "Независимость" об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение суда как незаконное.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2018 исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Независимость" о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана с закрытого акционерного общества "Независимость" в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей; обращено взыскание по договору об ипотеке земельного участка от [дата] на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый [номер], номер кадастрового квартала [номер], дата присвоения кадастрового номера 23.10.2013г., площадью 314356+/-4906кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства малоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: [адрес], путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 000 000 рублей; взысканы с закрытого акционерного общества "Независимость" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2018, до настоящего времени не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Независимость" прекратило свою деятельность 03.03.2020. Основание: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указала, что принятое в ее (под фамилией ФИО1) пользу решение суда не исполнено, что причинило ей имущественные потери.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО2 подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 29.03.2023, т.е. на момент обращения истца с иском к ответчику, ЗАО "Независимость" уже прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, сведений о правопреемнике ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Данный вывод является верным в отношении требования искового характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по требованию о взыскании процентов, заявленному к ЗАО "Независимость" правомерно прекращено в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования об индексации, поскольку при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, установление правопреемников должника не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

Указанное не означает, что возможность принудительного исполнения не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения. Указанная позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом в силу другой правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2012 года N 78-В11-36, индексация денежных сумм, взысканных с ликвидированного должника, возможна только после надлежащего разрешения вопроса о его правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ статья 64 ГК РФ дополнена пунктом 5.2, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

С учетом нового правового регулирования, суждение суда о том, что индексация может быть произведена только при условии решения вопроса о процессуальном правопреемстве противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из представленного определения арбитражного суда Нижегородской области, в производстве суда находится дело №А43-23145/2023 по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Независимость".

Между тем, делая вывод о прекращении производства по делу в данной части, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта исключения ЗАО "Независимость" из ЕГРЮЛ, что не отвечает положениям ст.ст.195-198 ГПК РФ, ввиду чего постановленное определение в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос об индексации в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе с учетом соблюдения срока на предъявления исполнительного документа.

Таким образом, в случае установления совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие имущества ликвидированного юридического лица, неисполнение решения суда, а также соблюдение (или восстановление) срока для предъявления исполнительного документа – не исключается возможность присуждения индексации взысканных судом сумм в качестве меры осовременивания установленного судом денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 об индексации присуждённых сумм и возвратить дело в данной части для разрешения заявления об индексации по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи