Решение по делу № 2-9345/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-9345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 ноября 2018 года гражданское дело по иску Габова А.С. к АО «АльфаСтрахование», Ткачук Б.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Габов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 132804 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда; с Ткачук Б.В. – 20200 руб. ущерба непокрытого ответственностью страховой компании, также просил распределить между сторонами судебные расходы.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 по вине водителя Ткачук Б.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», однако выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была произведена несвоевременно. Также просит взыскать с виновника ДТП ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2017 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Ткачук Б.В., автомашины ..., под управлением водителя ... А.В., автомашины ..., под управлением водителя ... О.М. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.11.2017 Ткачук Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ткачук Б.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства ... – в ООО «НСГ-Росэнерго».

29.11.2017 Габов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 18.07.2018 – с претензией.

23.07.2018 между Габовым А.С. и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, 31.07.2018 Габову А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 61200 руб., расходы на эксперта – 10300 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 2500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... М.П., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81400 руб., с учетом износа – 61200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... М.П. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца размер неустойки составляет 132804 руб. за период с 19.12.2017 по 23.07.2018 (61200 * 1% * 217) и признан судом арифметически верным, однако в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Габова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, таким образом, с Ткачук Б.В. в пользу Габова А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Ткачук Б.В. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.

Также ответчик Ткачук Б.В. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Ткачук Б.В. как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 20200 руб. (81400 – 61200).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Габова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование», Ткачук Б.В. следует взыскать по 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ткачук Б.В. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 806 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2900 руб. государственной пошлины (2600 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Габова А.С. 80000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов, всего – 86500 рублей.

Взыскать с Ткачук Б.В. в пользу Габова А.С. 20200 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 руб. судебных расходов, 806 руб. в возврат госпошлины, всего – 23006 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник