Решение по делу № 33-4469/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-4469/2022

УИД: 66RS0037-01-2021-001455-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску Сорокина Сергея Петровича к Колногорову Сергею Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Сорокин С.П. обратился с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж с правом аренды по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что 15.03.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи гаража с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ответчику выплачено по договору 300000 руб., истцу переданы ключи, и свидетельство о государственной регистрации с техническим паспортом на гараж. С момента сделки ответчик имуществом не интересовался, гараж находился в пользовании истца. Ответчик от государственной регистрации уклонялся, в результате чего договор на регистрацию был передан лишь 15.04.2021, 19.04.2021 внесение записи приостановлено, в связи с наличием исполнительного производства в отношении ответчика. 28.06.2021 истцу отказано в снятии ареста/ запрета на спорное имущество. Поскольку на момент совершения сделки в отношении ответчика исполнительных производств не имелось, полагает, что регистрация перехода права собственности на гараж должна быть произведена.

Управление Росресстра по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указало, что 19.04.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ограничений.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Рычкова В.К. просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом наличия не отмененного запрета на регистрационный действия, а также заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что судом не принято уточненное исковое заявление в нарушение норм процессуального права, которое было заявлено до принятия судебного решения, мотивированного определения судом вынесено не было, что также не соответствует действующему законодательству. Кроме того судом неверно применены нормы материального права, так, заявление о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, которое, по мнению ответчика, стороной в споре не является. В связи с чем, просил решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения иска не возражал. Дополнительно пояснил, что до 2010 года истец сам не обращался за регистрацией, а уже после 2010 года были наложены ограничения, послужившие препятствием для регистрации перехода права собственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи гаража с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Стоимость имущества переданного по договору составила 300 000 руб., как следует из пункта 3 договора получена ответчиком ( л.д.5). Переход права собственности на гараж не состоялся. 25.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Колногорова С.Ю. по взысканию задолженности в пользу Рычкова В.К., Пентегова П. С., ООО «Пермптица», ОАО КБ «Агропромкредит», Комитет по управлению имуществом Администрации ГО город Лесной, ИФНС России №27 г.Качканар судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на спорный гараж. 14.07.2021 г. имущество передано на торги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 551, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определив, что истец действовал недобросовестно, применив срок исковой давности, заявленный третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в силу пункта 2 статьи 8.1 данного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны сделки, не зарегистрировавшие переход права собственности на недвижимое имущество, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие регистрации в отношениях между собой, однако это не касается взаимоотношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража были наложены и зарегистрированы в ЕГРН в интересах третьих лиц.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на снятие либо оспаривание запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаража, наложенного вышеуказанными постановлениями, уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности материалы дела не содержат, кроме того из пояснений самого ответчика следует, что до 2010 года запретов наложено не было, но истец не предпринимал действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая продолжительный период времени с момента заключения договора, и необращение за регистрацией права истца, волеизъявление сторон на его регистрацию отсутствовало.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Так довод о нарушении норм процессуального права, а именно не принятие уточненного искового заявления и не вынесение мотивированного определения об этом судебной коллегией отклоняются, согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление, по сути предъявлял дополнительные новые исковые требования к иным ответчикам. Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство об уточнении искового заявления разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания.

Довод о том, что по заявлению третьего лица не мог быть применен срок исковой давности, поскольку оно стороной договора не является, также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - с учетом толкования, данного в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, может являться и заявление третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков или если удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица. Поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено третьи лицом Рычковым В.К., являющимся кредитором ответчика по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, то удовлетворение заявленного искового заявления может повлечь нарушение прав данного лица, поскольку приведет к уменьшению объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	С.Н. Киселева
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова