Решение по делу № 33-6077/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-6077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей : Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Николаева Б.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Б.А. к Воробьеву С.А., Кудряшовой К.Н. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Самодеенко А.А., ответчика Кудряшовой К.Н. и ее представителя Шило И.И.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаев Б.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьеву С.А., Кудряшовой К.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьева С.А.; аннулировании записи о регистрации права собственности Воробьева С.А. на указанную квартиру; аннулировании записи о регистрации права собственности Кудряшовой К.Н., и обязании Воробьева С.А. и Кудряшову К.Н возвратить в собственность истца данную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что в июле 2015 года ему стало известно, что его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит. Данное жилое помещение истец приобрел у Р. в 2013 году. Истец обратился в отдел полиции с заявлением, но ответ истцу не предоставили. Истец обратился в прокуратуру, однако результатов также нет. В 2014 году истец потерял работу, длительное время находился без работы, употреблял спиртные напитки, после чего длительное время проживал у знакомой. Истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил справку формы №, согласно которой собственником жилого помещения указан Воробьев С.А., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем жилое помещение было продано Кудряшовой К.Н. В жилом помещении, где он зарегистрирован, истец проживать не может, так как были заменены дверные замки. По состоянию на январь 2017 года истец проживает в подсобном помещении в организации, где он работает. Более двух лет истец денежных средств за продажу жилого помещения не получал. Считает, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку он на момент совершения им сделки находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Николаев Б.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что истцом доказана его неспособность понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Это подтверждается свидетельскими показаниями, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ о длительном нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что послужило увольнением с работы, заключением экспертов психиатрической комиссии, в которой не исключена возможность наличия у истца психиатрических заболеваний на фоне длительного употребления спиртных напитков. Также судом ошибочно сделан вывод об отсутствии медицинского учреждения по адресу: <адрес>. Указывает, что данная организация существует. В суде заявлялось ходатайство о повторном запросе документов с юридического адреса.

Указывает, что доказательств передачи денежных средств истцу не представлено, а также на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. В материалах дела содержится документальное подтверждение о том, что в 2017 году истцу стало известно о продаже жилого помещения третьему лицу. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, но безрезультатно.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Николаев Б.А., ответчик Воробьев С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Самодеенко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как ответчик Кудряшова К.Н. и ее представитель Шило И.И. возражали против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Б.А. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевым С.А. В тот же день Николаев Б.А. оформил нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра в <адрес> о том, что квартира под обременением не состоит. Данные документы были представлены для регистрации перехода права собственности на квартиру вместе с заявлением, составленным К., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Николаевым Б.А. и Воробьевым С.А. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру Воробъеву С.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Воробьев С.А. произвел отчуждение спорной квартиры Кудряшовой К.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за последней на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев Б.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Николаева Б.А. следует, что проживал в квартире с 2013 года. В 2014 году истец потерял работу, длительное время находился без работы, употреблял спиртные напитки. В декабре 2014 года приехав с работы, увидел записку в дверях, в которой было указано, что он должен выписаться из квартиры. При этом замки в дверях были поменяны, дверь никто открыл. После Нового года приехал неизвестный ему человек, отдал договор купли-продажи квартиры и вещи. Весь 2015 год снимал жилье в <адрес>. В 2016 году устроился на работу и стал жить в <адрес>. В июле 2015 года ему стало известно, о том, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, но результаты проверки ему не сообщали.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Б.А. проведена <данные изъяты> для преодоления пристрастия к алкоголю.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о том, мог ли истец отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения экспертизы в суд экспертами направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить экспертные вопросы не представилось возможным из-за отсутствия медицинских документов в отношении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорных договоров недействительными, не представлено. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о психическом расстройстве истца, способности понимать значение своих действий и руководить в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела сообщение экспертов не содержит выводов о наличии психического заболевания, расстройства у истца. Показания допрошенных свидетелей и объяснения истца о злоупотрблении им спиртными напитками в период предшествующий совершению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о нахождении истца в момент совершения такой сделки таком в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с января 2015 года, когда истец узнал о нарушении его права, когда он не мог попасть в квартиру, ему выдали его вещи, передали договор купли-продажи.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и в материалах дела содержится документальное подтверждение о том, что в 2017 году истцу стало известно о продаже жилого помещения третьему лицу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает и сам истец, он узнал о том, что квартира ему не принадлежит еще в июле 2015 года, и, соответственно, не был лишен возможности защиты нарушенного права. При этом учитывая, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются открытыми, истец мог и должен был узнать о переходе прав собственности к ответчику посредством обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Поскольку на момент подачи искового заявления (06.03.2017) срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.