Решение по делу № 33-6108/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6108/2023 (дело №... – 5/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              ФИО16 А.А.,

судей                                  ФИО18 Т.Л.,

ФИО19 Д.В.

при секретаре судебного заседания                 ФИО20 Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 Айдара Гаязовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО25 Александру Ильичу о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО22 Айдара Гаязовича - ФИО23 Алексея Юрьевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО24 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО26 А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ингосстсрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 150 153 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 73 166,71 руб. неустойку за период с дата по дата в размере 43 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что дата в 07:35 часов на 47 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО28 А.И. и автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО27 А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО29 А.И.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Леонтьев по адресу: адрес. Ремонт автомобиля произведен не был, страховщиком выплачено дата страховое возмещение в размере 261309,70 рублей и дата в размере 47794,76 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-60676/5010-009 требования ФИО30 А.Г. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 38795,54 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 по дата в размере 6213,32 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 38795,54 рублей, с него подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом в удовлетворении требований ФИО33 А.Г. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

Протокольным определением суда от дата в качестве соответчика привлечен ФИО32 А.И.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО31 А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 9,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 600 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО35 А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца ФИО34 А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что поврежденный автомобиль истцом отремонтирован на сумму 498 053 руб. Судом не было учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному по вопросу доплаты суммы убытков, заявление о взыскании убытков должно было судом оставлено без рассмотрения, как просил ответчик в своем ходатайстве; суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с причинителя вреда, который был привлечен судом в качестве соответчика, мотивировав тем, что истец требования к причинителю вреда не предъявляет, чем лишил истца права на возмещение ущерба; необоснованно отказано во взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление дубликата, нотариальных расходов и штрафа; необоснованно снижен размер взыскания почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО36 А.Г. -ФИО37 А.Ю., поддержавшего жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО38 Л.Р., ФИО39 А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно смыслу ст. ст. 25 - 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заинтересованное лицо (сторона спора) не согласное с решением финансового уполномоченного, вправе, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд с иском об оспаривании решении финансового уполномоченного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 07:35 часов на 47 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО40 А.И. и автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО42 А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО41 А.И.

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО43 А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО44 А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Леонтьев по адресу: адрес.

дата страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» от дата №..., выполненного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 309,70 руб., с учетом износам 199 300 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП Хусаенова по адресу: адрес.

СПАО «Ингосстрах», получив сообщение от СТОА, что ремонт провести невозможно без доплат, просила ФИО45 А.Г. предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

дата истец, предоставил СПАО «Ингосстрах» реквизиты.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО46 А.Г. страховое возмещение в размере 261 309,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» от дата №..., выполненного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 104,46 руб., с учетом износа – 234 700 руб.

ФИО47 А.Г. произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №..., расходы по составлению составили 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта №.../У, подготовленному ИП ФИО48 Т.Э., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 700 рублей, с учетом износа 302 700 рублей.

дата ФИО49 А.Г. обратился СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 390 рублей, стоимости услуг эксперта 10000 рублей, неустойки.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО50 А.Г. страховое возмещение в размере 47 794,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО51 А.Г. обратился с заявлением к финансовому с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 81 595,54 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата № У-22-60676/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347900 рублей, с учетом износа 258000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-60676/5010-009 требования ФИО54 А.Г. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 38 795,54 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 6213,32 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 38795,54 рублей, с него подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом в удовлетворении требований ФИО55 А.Г. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

ФИО56 А.Г. произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО «Луидор-Уфа».

Согласно заказ-наряду №УФ00002179 от дата стоимость запасных частей составляет 241 213 руб., стоимость восстановительных работ составляет 256 840 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составила 498 053 руб.

В уточненном иске ФИО57 А.Г. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт и расчетами стоимости по Единой методике ОСАГО в размере 150 153 руб. (498 053 руб. стоимость восстановительного ремонта на СТОА - 347 9900 руб. (сумма рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания убытков, сославшись на положения статьей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец какие-либо требования к причинителю вреда не предъявляет, при этом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы понесенного истцом ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО58 А.И. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона "Об ОСАГО".

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона "Об ОСАГО" и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО59 А.И., который привлечен судом в качестве соответчика по заявленным требованиям в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы жалобы о несоблюдении ФИО60 А.Г. досудебного порядка урегулирования спора, не обращения в СПАО «Ингосстрах» с претензией в части возмещения убытков, к финансовому уполномоченному судебная коллегия признает состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 28 названного Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Судебной коллегией на основании материалов дела и объяснений истца и ответчика установлено, что истец не обращался к страховщику с претензией в части возмещения убытков, что лишило страховую компанию намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая позицию истца и ответчика по данному требованию в суде апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств обращения в порядке досудебного урегулирования по требованиям истца в части возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с отказом о взыскании неустойки.

Выводы суда о периоде неустойки, а также о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в установленные им сроки, основана на неверном применении норм материального права.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и решением финансового уполномоченного также установлено что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия ФИО61 Г.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от дата.

Учитывая, что истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата.

дата, то есть за пределами установленного Законом N 40-ФЗ срока, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261 309,70 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия применяет в отношении СПАО "Ингосстрах" мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 и определяет период неустойки с дата (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по дата.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определенная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период дата по дата (21 день) в размере 1%, подлежит начислению на сумму в размере 261 309,70 руб. и составит 54 875 руб.

дата, то есть за пределами установленного Законом N 40-ФЗ срока, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 794,76 руб.

Таким образом, определенная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период дата по дата (21 день) в размере 1%, подлежит начислению на сумму в размере 47 794,76 руб. и составит 10 036,89 руб.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено дата.

Таким образом, определенная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период дата по дата (21 день) в размере 1%, подлежит начислению на сумму в размере 38 795,54 руб. и составит 8 147,06 руб.

Судебная коллегия, рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, считает возможным взыскать неустойку в общем размере 73058,95 руб. (54 875 руб. + 10 036,89 руб. +8 147,06 руб.)

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление дубликата, нотариальные расходы отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, суд правильно пришел к выводу, что основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба, расходов на составление дубликата отсутствуют, поскольку они были понесены еще до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от дата в размере 2 000 руб. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривалось, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично (на 27,38% от заявленных), то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 62,15 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения ФИО62 А.Г. расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, а также с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, исходя из принципов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО63 Айдара Гаязовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО64 Александру Ильичу о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО65 Айдара Гаязовича (паспорт №...) неустойку в размере 73058,95 рублей, почтовые расходы в размере 62,15 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО67 Айдара Гаязовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО66 Александру Ильичу в части взыскания убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО68 Айдара Гаязовича – ФИО69 Алексея Юрьевиа – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО70 М.Р.