Решение по делу № 33-3190/2016 от 29.06.2016

Каспийский городской суд дело №

судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Алиевой А.Г. в интересах подозреваемого Н.Ф.З.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. в интересах подозреваемого Н.Ф.З. на постановление Каспийского городского суда от 29 сентября 2016 года, которым в отношении

Н.Ф.З., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснение адвоката Алиевой А.Г., просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> дознавателем ОМВД России по <адрес> в отношении Н.Ф.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> в <.>. Н.Ф.З. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> дознаватель с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н.Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда от 29.09.2016 года в отношении Н.Ф.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.Г., действуя в защиту интересов подозреваемого Н.Ф.З., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении Н.Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что Н.Ф.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Просит постановление Каспийского городского суда от 29.09.2016 г. в отношении Н.Ф.З. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство дознавателя подано в суд с согласия руководителя данного следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Н.Ф.З. к преступлению,

Избирая Н.Ф.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что Н.Ф.З. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого Н.Ф.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести подозрения, а также с учётом того, что санкция инкриминируемой Н.Ф.З. статьи уголовного закона не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, с учётом сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Н.Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Н.Ф.З. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Н.Ф.З., его тяжесть, характер и общественную опасность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании Н.Ф.З. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства дознавателя, в том числе сведения о личности Н.Ф.З. на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков задержания Н.Ф.З. и поступления ходатайства дознавателя на рассмотрение суда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░