Решение по делу № 2-1208/2016 (2-15122/2015;) от 24.11.2015

    Дело № 2-1208/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (мотивированное)

    Курганский городской суд Курганской области в составе

    председательствующего судьи Шанаурова К.В.

    при секретаре Райсих А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Уральская трубная компания» к Волосникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «УТК») подало в суд иск к Волосникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска указано, что 28.09.2012 между ООО «УТК» ООО «Стилус» заключен Договор поставки №К0014956. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции по Договору поставки №К0014956, ООО «УТК» обратилось с иском к ООО «Стилус» в Арбитражный Суд Курганской области. Решением Арбитражного Суда Курганской области от 25.08.2015 по делу №А34-3689/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стилус» в пользу ООО «УТК» взысканы: 94 384,58 руб. – основного долга, 26 639,11 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2014 по 19.06.2015, 23 807,57 руб. - договорной неустойки за период с 25.09.2014 по 19.06.2015, 15 793,25 руб. в возмещение судебных расходов, всего 160 624,51 руб. Указав, что решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015г. по делу №А34-3689/2015 должником не исполнено, а так же указав, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стилус» между ООО «УТК» и Волосниковым С.Ю. 06.02.2014 г. был заключен договор поручительства №89, ООО «УТК» просит взыскать с Волосникова С.Ю. солидарно с ООО «Стилус» в пользу ООО «УТК» установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015г. по делу №А34-3689/2015 задолженность по Договору поставки №К0014956 от 28.09.2012 г. в размере 160 624,51 руб. по состоянию на 12.11.2015, установив лимит ответственности Волосникова С.Ю. в размере 100 000 руб. (в соответствии с пунктом 2 и 7 договора поручительства). Кроме того, ООО «УТК» просит взыскать с Волосникова С.Ю. в свою пользу 2 200 руб. в счет неустойки за период с 22.10.2015 г. по 12.11.2015 г. соответствии с пунктом 8 договора поручительства, а так же взыскать 3 244 руб. в счет    возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В последующем, указав, что судебным приставом-исполнителем с Волосникова С.Ю. в счет задолженности о договору поставки взыскано 0,32 руб., истец просил суд взыскать с Волосникова С.Ю. солидарно с ООО «Стилус» в пользу ООО «УТК» установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015г. по делу №А34-3689/2015 задолженность по Договору поставки №К0014956 от 28.09.2012 в размере 160 624,19 руб. по состоянию на 30.12.2015, установив лимит ответственности Волосникова С.Ю. в размере 100 000 руб. Кроме того, ООО «УТК» просит взыскать с Волосникова С.Ю. в свою пользу 6900 руб. в счет неустойки за период с 22.10.2015 г. по 30.12.2015 соответствии с пунктом 8 договора поручительства, а так же взыскать 3 244 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТК» Сысолятин А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

          От ответчика Волосникова С.Ю., третьего лица ООО «Стилус» - явки нет, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором поручительства №89 от 06.02.2014 Волосников С.Ю. поручился за ООО «Стилус» перед ООО «УТК», осуществляющего регулярные поставки продукции по заказам ООО «Стилус». Согласно договора поручительства поручителю Волосникову С.Ю. известно о том, что максимальный размер задолженности ООО «Стилус» перед ООО «УТК» установлен в 100 000 руб. (лимит задолженности), срок оплаты ООО «Стилус» отгруженной продукции не должен превышать 30 дней (пункт 2 договора поручительства). В соответствии с пунктом 3 договора поручительства Волосников С.Ю. обязался перед ООО «УТК» оплачивать за ООО «Стилус» суммы просроченной задолженности в пределах лимита задолженности указанного в пункте 2 договора (100 000 руб.). Согласно пункта 4 договора поручительства под «суммой просроченной задолженности» ООО «Стилус» понимается неоплаченная должником в срок сумма по счетам-фактурам ООО «УТК», а так же проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы подлежащие выплате в соответствии с соглашением между ООО «Стилус» и ООО «УТК». В соответствии с пунктом 5 договора поручительства платеж в пользу ООО «УТК» должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения требования об оплате с указанием суммы задолженности и дате оплаты, с приложением копий счетов-фактур. В силу пункта 8 договора поручительства за неисполнение обязательств Волосников С.Ю. обязан уплатить ООО «УТК» 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты получения требования.

Как видно из материалов дела 15.09.2015 ООО «УТК» направило Волосникову С.Ю. (на адрес указный в договоре поручительства) требование об оплате задолженности, установленной решением Арбитражного Суда Курганской области от 25.08.2015, в соответствии с которым с ООО «Стилус» в пользу ООО «УТК» в счет задолженности взыскано 160 624,51 руб. Указанное требование, направленное заказным письмом, вернулось отправителю 19.10.2015 с отметкой почтамта «за истечением срока хранения».

Из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного Суда Курганской области от 25.08.2015 следует, что задолженность с ООО «Стилус» в размере 160 624,51 руб. взыскана в пользу ООО «УТК» в счет долга по договору поставки от 28.09.2015 №К0014956, из которых 94 384,58 руб. взыскано в счет основного долга, 26 639,11 руб. взыскано в счет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2014 по 19.06.2015, 23807,57 руб. взыскано в счет договорной неустойки за период с 25.09.2014 по 19.06.2015, 15793,25 руб. взыскано в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно иска задолженность ООО «Стилус» перед ООО «УТК» по договору поставки от 28.09.2012 №К0014956 составляет 160 624,19 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Волосникова С.Ю. солидарно с ООО «Стилус» в пользу ООО «УТК», установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу № А34-3689/2015 задолженность по договору поставки от 28.09.2012 №К0014956 в сумме 160624,19 руб. по состоянию на 31.12.2015, установив лимит ответственности Волосникова С.Ю. в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с Волосникова С.Ю. в пользу ООО «УТК» в счет неустойки за период с 22.10.2015 по 30.12.2015 6 900 руб. так же подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 3 244 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Волосникова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича солидарно с ООО «Стилус» в пользу ООО «Уральская трубная компания», установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 г. по делу № А34-3689/2015 задолженность по договору поставки от 28.09.2012 №К0014956 в сумме 160 624,19 руб. по состоянию на 31.12.2015,установив лимит ответственности Волосникова Сергея Юрьевича в размере 100 000 руб.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Уральская трубная компания» неустойку в сумме 6 900 руб., а также судебные расходы в сумме 10 244 руб.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 94 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      К.В. Шанауров

    Дело № 2-1208/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

    Курганский городской суд Курганской области в составе

    председательствующего судьи Шанаурова К.В.

    при секретаре Райсих А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Уральская трубная компания» к Волосникову С.Ю.о взыскании задолженности по договору, неустойки,

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Искудовлетворить.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича солидарно с ООО «Стилус» в пользу ООО «Уральская трубная компания», установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 г. по делу № А34-3689/2015 задолженность по договору поставки от 28.09.2012 №К0014956 в сумме 160 624,19 руб. по состоянию на 31.12.2015,установив лимит ответственности Волосникова Сергея Юрьевича в размере 100 000 руб.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Уральская трубная компания»неустойку в сумме 6 900 руб., а также судебные расходы в сумме 10 244 руб.

Взыскать с Волосникова Сергея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 94 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться 26.01.2016 в 16 час. 00 мин.

    Судья                                                                                      К.В. Шанауров