Решение по делу № 2-21/2021 от 23.07.2020

    Дело № 2-21/2021

     42RS0001-01-2020-001429-11

                                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        14 января 2021 года

гражданское дело по иску Петровской Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Недведской С.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (далее ООО «Туроператор БГ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Петровской Т.Г. (турист) и ИП Недведской С.В. (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турист приобретает у туаргенства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора)

Согласно листу бронирования для истца, а также членов его семьи, тур включал: <дата> авиаперелет <...> (Кипр), пребывание в стране Кипр 10 ночей, трансфер на автобусе до отеля, проживание в отеле <...>, питание, трансфер на автобусе до аэропорта, <дата> авиаперелет Айя-Напа (Кипр) - <...>.

За туристический продукт <дата> в кассу ИП Недведской С.В. истцом было оплачено <...> рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции C0VID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, что подтверждается сообщениями Ростуризма.

<дата> истцу стало известно, что в связи с короновирусной инфекцией с <дата> прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением грузовых, почтовых, санитарных и гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории РФ и полетов, осуществляемых по отдельным решениям правительства Российской Федерации.

Таким образом, существенно были изменены обстоятельства, из которых Петровская Т.Г. исходила при заключении договора. Обязательства по договору, оказалось, невозможно исполнить из-за принятого решения органов государственной власти.

Истцом неоднократно <дата> и <дата> в адрес туроператора направлялись сведения о досудебном возврате уплаченных за туристические продукты денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

С <дата> на официальном сайте ООО «Туроператор БГ» указана информация о том, что туристическая заявка истца была аннулирована без фактических затрат, документы для возврата денежных средств на проверке.

Согласно почтовым идентификаторам заявления и все необходимые документы были получены туроператором <дата>, соответственно денежные средства должны были быть возвращены истцу в десятидневный срок (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №), то есть не позднее <дата>.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей)

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка по договору за период с <дата> по <дата> составит <...> рублей из расчета: <...> руб. (уплаченная сумма по договору) х 25 дней х 3/100

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и денежная компенсация морального вреда.

В связи с отказом ответчиков возвратить денежные средства, истец переживала состояние стресса, плохо спала, пропал аппетит. Она была расстроена и очень огорчена. Пережитые нравственные страдания истец оценивает в <...> рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от <дата>, в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размер 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требований к ИП Недведской С.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, пояснив следующее. <дата> за туристический продукт в кассу ИП Недведской С.В. истцом были переданы денежные средства в общей сумме <...> рублей. После обращения истца в суд ООО «Туроператор БГ» <дата> перечислило истцу <...> рубля, ИП Недведской С.В. <дата> перечислила истцу <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зайкова А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что <дата> от турагенга ООО «ЦентрБукинг.ру» поступила заявка для бронирования туристических услуг, указанная заявка была удовлетворена, услуги забронированы. В рамках исполнения взятых на себя обязательств по сформированному туру заказчик туристского продукта турагент ООО «ЦентрБукинг.ру» перечислило туроператору ООО «Туроператор БГ» денежную сумму в размере <...> рубля. Разница между оплаченными истцом <...> рублей и поступившими к ним от турагента суммой в размере <...> рубля, составляющая <...> рубля, является агентским вознаграждения, эта сумма была удержана турагентом. В связи с распространением каронавирусной инфекции CoVID-19 и введением ограничений, туристский продукт был аннулирован. Туристы направили претензию с требованием возвратить денежные средства. В период с <дата> по <дата> ООО «Туроператор БГ» не осуществляло свою уставную деятельность, все работники ответчика соблюдали требования режима самоизоляции. Перед приостановлением работы туроператор разместил на сайте уведомление о том, что возврат денежных средств будет осуществляться в течение 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов после того, как все подразделения туроператора начнут полноценно работать. В <...> года от истца поступила претензия, в личном кабинете турагенту было сообщено, что возврат будет осуществляться в течение 60 рабочих дней, что подтверждается информацией по заявке. <дата> было принято Постановление Правительства РФ, которое регулирует порядок расторжения договора и возврата денежных средств за туристские продукты, которые были аннулированы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поскольку договор между истцом и ООО «ЦентрБукинг.ру» был заключен <дата>, то есть до <дата>, как указано в Постановлении, туристский продукт был аннулирован. Истцу было направлено уведомление об аннулировании продукта и предоставлении другого равнозначного туристского продукта. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением было рассмотрено ответчиком как отказ от равнозначного туристского продукта, все полученные денежные средства были возвращены истцу. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, намерений удерживать полученные денежные средства истца не было. Требование истца о возврате денежных средств в сроки, установленные ст. 31 Закона о защите прав потребителей по расторгнутому договору, ошибочно, так как определение срока в данном случае не урегулировано нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку неисполнение договора вызвано не в связи с нарушениями сроков туроператором предоставления услуг или в связи с допущенными недостатками в услугах, а по причине распространения коронавирусной инфекции COVID- 19, поэтому положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п. 1,4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей к взаимоотношениям по возврату денежных средств при аннулированном туристском продукте не подлежат применению. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12. 2021. Однако, туроператор возвратил истцу сумму в размере <...> рубля <дата>, то есть нарушения сроков возврата денежных средств в данном случае не было, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом обязательным условием для взыскания штрафа является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя. Туроператор в удовлетворении требований потребителя не отказывал, в личном кабинете турагента отображал всю актуальную информацию, уведомлял о сроках возврата денежных средств, и произвел возврат денежных средств раньше, чем это предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 1073, соответственно оснований для взыскания штрафа при данных обстоятельствах не имеется. В связи с отсутствием виновных действий со стороны туроператора требование о взыскании морального вреда также является необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относятся в том числе услуги по туристическому обслуживанию, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, между истцом (турист) и ИП Недведской С.В. К. (турагентство) <дата> заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.5-8), в соответствии с которым турагентство реализует, а турист приобретает у турагентства туристский продукт, который формируется на основании заявки туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с приложением № к договору от <дата> (л.д. 9) туроператором ООО «Туроператор БГ».

В соответствии с приложением № к договору от <дата> (л.д.10) общая цена туристского продукта составляет <...> рублей, в стоимость входит авиаперелет, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка, дата начала тура – <дата>, продолжительность – 10 ночей, страна – Кипр.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.12) истец оплатила ИП Недведской С.В. <...> рублей.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Центрбукинг.ру», которое в соответствии с субагентским договором (л.д.58-63) и заявлением об акцепте (л.д.57 об.) выступает агентом, а ИП Недведская С.В. К. – субагентом, перечислило ООО «Туроператор БГ» <дата> в счет оплаты по счету от <дата> за туруслуги <...> рубля (л.д.128), <дата> – <...> рубля (л.д.129), всего <...> рубля.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ с <дата> были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения из российских аэропортов     в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

С <дата> введен запрет на въезд иностранных граждан в ряде стран, в том числе на Кипре.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ООО «Туроператор БГ» <дата>, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой заявка истца на бронирование тура на Кипр была аннулирована <дата> без фактических затрат, документы для возврата денежных средств на проверке. Также указано, что по данной заявке можно произвести перебронирование на более поздние даты, доступные к бронированию. Возврат денежных средств по аннулированной заявке будет осуществлен после возобновления всех отделов компании и хозяйственных структур, задействованных в процедуре возврата, в течение 60 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов (л.д 136-143).

<дата> истцом было направлено ООО «Туроператор БГ» требование о расторжении туристского договора и возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере <...> рублей (л.д.17-22).

<дата> истец повторно обратилась к ООО «Туроператор БГ» с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 24-27).

<дата> истцом было подано настоящее исковое заявление в Анжеро-Судженский городской суд (л.д.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <дата> ООО «Туроператор БГ» перечислил истцу денежные средства в размере 163562,23 рубля по заявке истца (л.д.102).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что истцом <дата> были заключен договор о реализации туристского продукта с ИП Недведской С.В. К., в соответствии с которым <дата> была произведена оплата тура на Кипр с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. По счету от <дата> за туруслуги ООО «Центрбукинг.ру», которое в соответствии с субагентским договором является турагентом, а ИП Недведская С.В. К. – субагентом, было перечислено ООО «Туропертор БГ» <...> рубля.

Учитывая, что договор был заключен до <дата>, туристский продукт не состоялся в связи с распространением новой короновирусной инфекции, туроператором на официальном сайте была размещена информация об аннулировании туристского продукта, возможности получения другого равнозначного продукта на более поздние даты, а также о том, что возврат денежных средств будет осуществлен после возобновления всех отделов компании и хозяйственных структур, деятельность которой в связи с ведением ограничительных мер была приостановлена с <дата> до <дата> на основании Указа Мэра Москвы от <дата>, что следует из информационного письма Комитета по туризму города Москвы (л.д.134). Поскольку истец от получения другого туристского продукта отказался, обратившись с требованием к туроператору о возврате оплаченных денежных средств, ответчиком ООО «Туроператор БГ» в ходе рассмотрения поданного истцом настоящего искового заявления были возвращены истцу денежные средства в размере <...> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Туроператор БГ» предъявленной истцом суммы в размере <...> рубля, поскольку судом установлено, что      полученная ответчиком от турагента оплата за туристский продукт в размере <...> рубля была возвращена истцу в полном объеме. Доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере суду не представлено. Разница между оплаченными истцом и туроператору суммами в размере <...> рубля является агентским вознаграждением, из которых <...> рублей были возвращены истцу ИП Недведской С.В. ., какие-либо требования к турагентам, в том числе к ИП Недведской С.В. , истцом не заявлены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Туроператор БГ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых, зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий, ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано, установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судом установлено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20.07.2020 № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик в условиях чрезвычайных обстоятельств действовал добросовестно, нарушений требований закона и прав потребителя им не были допущены,    кроме того, денежные средства по требованию истца были возвращены, оснований для наложения на него ответственности в форме взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Петровской Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере <...> рубля, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2021.