Решение по делу № 2-141/2022 (2-5216/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-141/2022

УИД 39 RS0002-01-2021-003807-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия установлено, что < Дата > около 19:10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КРАЙСЛЕР» («CHRYSLER - VOYAGER») государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с < адрес > с второстепенной дороги, в нарушение требований установленного на пересечении указанных проезжих частей дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», имеющим государственный регистрационный знак Р930КТ/39, под управлением водителя ФИО7, двигавшемся по главной дороге справа по ходу движения автомобиля марки «Крайслер», в результате вышеуказанного ДТП пешеход, двигавшийся по тротуару < адрес >, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В соответствии с актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № от < Дата > ФИО1 присвоена II группа инвалидности. Совершенным преступлением ФИО1 причинен материальный вред в размере 676949,15 руб., из которых: в связи с утратой общей работоспособности за период с < Дата > по < Дата > и невозможностью получения дохода от трудовой деятельности, либо иной, приносящей доход деятельности – 201179,46 руб. (из них 20796,83 руб. недополученный доход в ноябре 2019 года, а также 21908,83 х 8 мес. + 7 дн. (5112,06) = 180382,70 утраченный средний доход); затраты на транспортировку лежачего больного – 7000 руб.; покупка необходимых медикаментов – 66434,22 руб.; покупка ванночки – 3000 руб.; покупка костылей – 4405 руб.; покупка аппарата «Драсонваль» - 2055 руб.; покупка судна – 275 руб.; покупка жгута 3 м – 401 руб.; покупка чулок компрессионных – 1990 руб.; покупка специализированных противорубцовых пластырей – 4902 руб.; покупка специализированного аппарата электрофареза – 5580 руб.; получение платных медицинских услуг – 29727,50 руб.; стоимость пришедшей в результате ДТП в негодность одежды – 40000 руб.; услуги адвоката – 120000 руб.; услуги сиделки – 150000 руб.

Указывает, что страховой организацией ООО «Зетта страхование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 в качестве компенсации материального вреда было выплачено 500000 руб., связи с чем полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 176949,15 руб., превышающая страховую выплату. Также просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 659816,51 руб., указав, что преступлением ей причинен материальный вред в размере 1195816,51 руб., в том числе: в связи с утратой общей трудоспособности за период с < Дата > по < Дата > – нахождение на больничном и невозможностью получения дохода от трудовой деятельности – 125846,45 руб.; с < Дата > по настоящее время отпуск по причине реабилитации в связи с полученной травмой без сохранения заработной платы по < Дата > -197340 руб.; с < Дата > по < Дата > – 159390 руб., а всего 356730 руб.; затраты на транспортировку лежачего больного – 7000 руб.; покупка необходимых медикаментов – 31307,89 руб.; покупка ванночки – 3000 руб.; покупка специализированной медицинской кровати для лежачего больного – 40000 руб.; покупка костылей – 4405 руб.; покупка аппарата «Драсонваль» - 2055 руб.; покупка судна – 275 руб.; покупка жгута 3 м – 401 руб.; покупка чулок компрессионных – 1990 руб.; покупка специализированных противорубцовых пластырей – 4902 руб.; покупка специализированного аппарата электрофареза – 5580 руб.; покупка необходимых медикаментов – 34751,70 руб.; лечение в ГУ РКМЦ в связи с отсутствием такой помощи в Калининграде из-за пандемии (Республиканский клинический медицинский центр» Управления делами Президента Беларусь) – 212995,78 руб.; получение платных медицинских услуг – 29727,50 руб.; стоимость пришедшей в результате ДТП в негодность одежды – 40000 руб.; услуги адвоката – 148500 руб.; услуги сиделки – 150000 руб.; приемы специалистов – 10800 руб.; расходы на медикаменты – 15276,62 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части взыскания материального ущерба, выразившегося во взыскании стоимость услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 148500 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 указав, что в результате нарушения ФИО2 < Дата > правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», имеющим государственный регистрационный знак Р930КТ/39, под управлением водителя ФИО7, двигавшемся по главной дороге справа по ходу движения автомобиля марки «Крайслер», в результате вышеуказанного ДТП пешеход, двигавшийся по тротуару < адрес >, ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., а также расходы на транспортные услуги в размере 20276 руб.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, представляющий свои интересы, а также по доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик никаким образом перед ним не извинился, действиями ответчика им причинен как моральный, так и материальный вред. Его жена ФИО3 получила серьезные травмы, которые повлекли серьезные последствия, она длительное время находилась в лежачем положении, не могла себя обслуживать. Впоследствии ей была установлена инвалидность, она до настоящего времени продолжает лечение. Ему также были причинен вред здоровью, находился на стационарном лечении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика - ФИО10 не отрицал, что ответчик в силу действующего законодательства должен возместить истцам моральный вред, однако полагал, что сумма морального вреда завышена. Указал, что суммы выплаченные ФИО1 страховой компанией полностью покрывают причиненный материальный ущерб. Возражал против взыскания расходов на прохождение лечения в < адрес >, указав, что лечение истица могла пройти бесплатно на территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", САО "ВСК", ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем марки «КРАЙСЛЕР» («CHRYSLER - VOYAGER») государственный регистрационный знак о780ок39 < Дата > нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «НИССАН NOTE», государственный регистрационный знак р930кт39, под управлением ФИО13, в связи с чем в результате столкновения автомобиль марки "Крайслер", государственный регистрационный знак о780ок39, под управлением ФИО2, выехал на левый тротуар по ходу его движения и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2, пешеходуФИО1 находившейся на тротуаре, причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой ушной раковины; ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная некомпремирующая гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку без сдавления головного мозга) правой гемисферы; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности мозга; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепную ямки) с кровоизлиянием в клиновидную пазуху, контузионные очаги в области правого полушария; травматический пульмонит (ушиб обоих легких); оскольчатый перелом левой массы крестца со смещением отломков, оскольчатые переломы левых седалищной и лонной костей со смещением, краевой перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков является опасной для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от < Дата >.

ФИО1 была доставлена в ГБУЗ БСМП, где находилась на стационарном лечении с < Дата > по < Дата >.

Согласно эпикризу, < Дата > выписана на амбулаторное лечение под контроль травматолога, невролога, лора врача. Рекомендован постельный режим в течении 2х месяцев с момента травмы, в положении "лягушки", затем Р-гн контроль костей таза и можно вставать передвигаться на костылях без опоры на левую ногу до 5 месяцев. Продолжать восстановительное, общеукрепительное лечение, физиологическое, ЛФК по поводу пореза левого нерва справа.

Согласно медицинской документации ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, больничные листы продлялись до < Дата >.

< Дата > ФИО11 установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида по медицинской, профессиональной, социальной программам реабилитации. Рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения.

Судом также установлено, что в результате нарушения ФИО2 < Дата > правил дорожного движения, также причинен вред здоровью потерпевшему ФИО3

ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > признан потерпевшим по уголовному делу №, ФИО3 причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > ФИО3 причинена закрытая тупая травма правой нижней конечности: поперечный внутрисуставной перелом основания 5 плюсневой кости со смещением отломков, поперечны оскольчатые переломы головок 3,4,5 плюсневых костей со смещением отломков, очаговое размозжение мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы, которое является не опасным для жизни повреждением, причинившее средней тяжести вред здоровью.

С < Дата > по < Дата > находился на стационарном лечении ГБУЗ БСМП.

После выписки находился на амбулаторном лечении до < Дата >, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопунктам 1,2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормамистатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083Кодекса (пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии спунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силуабзаца второго статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, получившей тяжкий вред здоровью, ФИО3, получившего средний вред здоровью, их состояние здоровья до происшествия, период нахождения на амбулаторном лечении, длительный период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, а также, что до настоящего времени ФИО1 продолжает проходить лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб. Заявленную истцами в иске денежную сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. и 2000000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям.

Что касается требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 заявлены ко взысканию материальный ущерб в общей сумме в размере 1195816,51 руб., куда включен утраченный заработок в связи с утратой общей трудоспособности за период с < Дата > по < Дата > – нахождение на больничном и невозможностью получения дохода от трудовой деятельности – 125846,45 руб.; с < Дата > по настоящее время отпуск по причине реабилитации в связи с полученной травмой без сохранения заработной платы по < Дата > -197340 руб.; с < Дата > по < Дата > – 159390 руб., а всего 356730 руб.; затраты на транспортировку лежачего больного – 7000 руб.; покупка необходимых медикаментов – 31307,89 руб.; покупка ванночки – 3000 руб.; покупка специализированной медицинской кровати для лежачего больного – 40000 руб.; покупка костылей – 4405 руб.; покупка аппарата «Драсонваль» - 2055 руб.; покупка судна – 275 руб.; покупка жгута 3 м – 401 руб.; покупка чулок компрессионных – 1990 руб.; покупка специализированных противорубцовых пластырей – 4902 руб.; покупка специализированного аппарата электрофареза – 5580 руб.; покупка необходимых медикаментов – 34751,70 руб.; лечение в ГУ РКМЦ в связи с отсутствием такой помощи в Калининграде из-за пандемии (Республиканский клинический медицинский центр» Управления делами Президента Беларусь) – 212995,78 руб.; получение платных медицинских услуг – 29727,50 руб.; стоимость пришедшей в результате ДТП в негодность одежды – 40000 руб.; услуги адвоката – 148500 руб.; услуги сиделки – 150000 руб.; приемы специалистов – 10800 руб.; расходы на медикаменты – 15276,62 руб.

Учитывая, что определением суда от < Дата > производство по делу в части взыскания расходов в сумме 148500 руб. на услуги адвоката в рамках уголовного дела прекращено, сумма заявленного ко взысканию ущерба составляет 1047316,51 руб. (1195816,51 руб. -148500 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов на лечение в Республиканском клиническом медицинском центре» Управления делами Президента Беларусь в сумме 212995,78 руб., а также расходов на платный прием специалистов в размере 10800 руб. и получение платных медицинских услуг в размере 29727,50 руб., то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от < Дата > N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получала платные медицинские услуги по вызову платной скорой помощи, услуги по осмотру офтальмологом, услуги по лучевой диагностики в Медицинском центре "Медэксперт", услуги лора и другие.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оказанные ему платные медицинские услуги не могли быть отказаны на бесплатной основе либо доказательств невозможности их получения качественно и в срок. Указанные обстоятельства также и относятся и к получению лечения в Республиканском клиническом медицинском центре Управления делами Президента Беларусь. Из пояснений ФИО3 следует, что в указанном центре ФИО1 проходила реабилитацию, где также оказывалось и определенное лечение.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает, что доказательств невозможности получения аналогичного лечения на территории Российской Федерации истцом не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ФИО1 на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в Республиканском клиническим медицинским центром» Управления делами Президента Беларусь, на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий указано Министерство здравоохранения Калининградской области. Тем не менее, сведений о том, что ФИО14 обращалась за предоставлением ей реабилитации и ей было отказано, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг в том числе платный прием специалистов, а также расходов на лечение в Республиканском клиническом медицинском центре Управления делами Президента Беларусь.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной одежды. Как следует из пояснений истца, одежда, в которую была одета ФИО1 в момент ДТП, находится у истцов, каких-либо объективных доказательств, что данную одежду невозможно использовать и она не подлежит ремонту, материалы дела не содержат. Как и не содержится доказательств, что одежда пришла в негодность, при которых данная одежда не пригодна к носке, именно в результате ДТП.

Как указывалось выше, в силу требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред.

Положениями ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить заработок, который потерпевший утратил вследствие невозможности трудиться по состоянию здоровья, а также вследствие наступления полной или частичной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на больничном в период с < Дата > по < Дата >.

В период с < Дата > по < Дата > работодателем ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с < Дата > по < Дата > предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, а также с < Дата > по < Дата > ФИО1 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

В силу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является периодом отдыха работника, а не периодом его временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд полагает, что при нахождении истца в вышеуказанные периоды времени в отпуске, в том числе и без сохранения заработной платы, истец не являлась лицом, утратившим заработок по причине невозможности трудиться, и у нее не возникло право требовать от ответчика оплаты дней ее отпуска, как рабочих дней за период с < Дата > по < Дата >. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность по занимающей специальности инженер-пректировщик.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб. При таких обстоятельствах в указанную сумму включаются расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

С учетом указанных положений, требования истца о взыскании утраченный заработок за период с < Дата > по < Дата > – нахождение на больничном и невозможностью получения дохода от трудовой деятельности – 125846,45 руб.; затраты на транспортировку лежачего больного – 7000 руб.; покупка необходимых медикаментов – 31307,89 руб.; покупка ванночки – 3000 руб.; покупка специализированной медицинской кровати для лежачего больного – 40000 руб.; покупка костылей – 4405 руб.; покупка аппарата «Драсонваль» - 2055 руб.; покупка судна – 275 руб.; покупка жгута 3 м – 401 руб.; покупка чулок компрессионных – 1990 руб.; покупка специализированных противорубцовых пластырей – 4902 руб.; покупка специализированного аппарата электрофареза – 5580 руб.; покупка необходимых медикаментов – 34751,70 руб.; услуги сиделки – 150000 руб., которые осуществляла сестра истицы; расходы на медикаменты – 15276,62 руб. полностью покрываются суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО3 о взыскании о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов на автобус и такси в размере 20276 руб. суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Зетта Страхование" ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 60250 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 335948,92 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 33297,06 руб. Расходы на транспортные услуги в размере 20276 руб. не были приняты, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Как следует из медицинской карты ФИО3 то после получения травмы и выписки из стационара он проходил дальнейшее лечение в клинике Медэксперт, обращался на прием < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >; < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > - 31 обращение.

При этом, суд полагает, возможным для возмещения транспортных расходов взять расчет стоимость билетов на автобусе в размере 24 руб., действующий в период 2019-2020 года за поездку, поскольку истцом изначально пользовался автобусным транспортом, доказательств, невозможности впоследствии добраться к месту лечения на автобусном или ином общественном транспорте, не представлено. При таких обстоятельствах расходы на транспортные услуги составит 744 руб. из расчета 31 (поездка) х 24 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию расходов на транспортные услуги в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2022 года.

Судья И.А. Иванова