Решение по делу № 2-470/2016 от 29.02.2016

Гр.дело №2-470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                        г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Вахитова А.Ф. - Салимгареевой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А.Ф. к ГУП «Башавтотранс» РБ, Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вахитов А.Ф. обратился в суд с иском к Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муратов Р.Р., принадлежащего Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вахитовой Л.И., принадлежащего истцу Вахитову А.Ф. ДТП произошло по вине Муратов Р.Р., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Его автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Альянс», которое данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с чем Вахитов А.Ф., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла Салимгареева Г.И., которая поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГУП «Башавтотранс» РБ, Дюртюлинского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Вахитова Л.И., определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовала, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муратов Р.Р., принадлежащего Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Вахитовой Л.И., принадлежащего истцу Вахитову А.Ф.

По факту указанного ДТП Муратов Р.Р., работающий водителем в Дюртюлинском АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Муратов Р.Р. являются, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, справка о ДТП.

Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность Дюртюлинского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ была застрахована в ОАО СК "Альянс", в связи с чем, при обращении страхователя к данному страховщику, последний выплатил Вахитову А.Ф. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении, суд полагает, что поскольку ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, водитель Муратов Р.Р. является работником филиала ответчика, то именно ГУП «Башавтотранс» РБ в силу прямого указания закона обязано возместить вред, причиненный истцу его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком Г.А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку расчеты выполнены оценщиком в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, Госкомстатом РФ, используя «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, основными принципами Стандартов профессиональной практики и кодексом Российского общества оценщиков. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Вахитова А.Ф. ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120000).

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4571,70 руб.; расходы истца при оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и в цену иска не входят.

Расходы истца Вахитова А.Ф. по оплате услуг представителя, заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, цены иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяются в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска к Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ надлежит отказать, так филиал не является самостоятельным юридическим лицом и относится к ГУП «Башавтотранс» РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,                                                       

Р Е Ш И Л :

Иск Вахитова А.Ф. к ГУП «Башавтотранс» РБ, Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН №) в пользу Вахитова А.Ф. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Дюртюлинскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2016 года.

Судья                              Е.Г. Крамаренко