Решение по делу № 33-9080/2024 от 19.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0014-01-2022-009371-42

    Рег. №: 33-9080/2024    Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «14» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1426/2023 по иску Николаева С. В. к Абрамову А. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Абрамова А.В. и его представителя – Егоровой Е.Б., возражения Николаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти А.Л.В., умершей 11.07.2021, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                     12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - нотариуса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2021 умерла А.Л.В.

После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу:                   <адрес>.

При жизни А.Л.В. составила завещание, удостоверенное 29.04.2013 нотариусом С.Т.В., согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала в равных долях истцу и ответчику, которые являются ее сыновьями.

21.09.2021, то есть в установленный законом срок, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, на основании которого произведена регистрация перехода к нему права собственности на квартиру.

Истец в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире в период полугода с момента смерти наследодателя (л.д. 22-37), справку ТСЖ «Победа», согласно которой истец с 01.03.2021 по 11.07.2021 проживал совместно с А.Л.В. в спорной квартире и продолжает проживать, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели К.З.В., А.И.В., В.Г.Н., А.Т.А. При этом свидетели К.З.В. и А.И.В. подтвердили факт проживания истца в спорной квартире наследодателя при ее жизни и после ее смерти, а также свидетель А.И.В. показала, что истец оплачивал ЖКУ в спорной квартире, пока его оттуда не выгнали и не сменили замки. Свидетель А.Т.А. (супруга ответчика) показала, что истец не пускал их с супругом в спорную квартиру.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в законом установленный срок, однако принял открывшееся после смерти А.Л.В. наследство фактически, неся бремя по содержанию жилого помещения, оставшегося после смерти матери, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, а также факт проживания в спорной квартире, который подтверждается также показаниями супруги ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в установленный для принятия наследства срок совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, факт принятия истцом наследства в виде квартиры по спорному адресу после умершей А.Л.В. установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия истцом наследства, а также о признании за истцом права собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При этом ссылки ответчика на то, что квитанции об оплате ЖКУ в спорной квартире были представлены им, а не истцом, противоречат материалам дела, из которых следует, что истцом к иску были приложены соответствующие квитанции (л.д. 22-37), тогда как ответчиком представлены другие квитанции (л.д. 146-151).

Оснований полагать, что плательщиком по квитанциям, представленным истцом, являлся не сам истец, не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены объективные доказательства несения бремени содержания спорной квартиры в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя А.Л.В.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что наследство было фактически принято истцом путем оплаты коммунальных услуг и проживания в квартире наследодателя, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Факт оплаты похорон наследодателя правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля И.М.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство было судом удовлетворено в судебном заседании 11.04.2023 (л.д. 167), однако явку свидетеля ответчик ни в заседание 11.04.2023, ни в последующие заседания.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства, для установления которых ответчик просил вызвать и допросить указанного свидетеля, а именно сведения по факту принятия и вступления ответчика в наследство, никакого правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям не имеют.

При таком положении судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля И.М.В., заявленного в заседании суда апелляционной инстанции.

Также не являются основаниями к отмене постановленного решения и ссылки в жалобе на отказ суда в отложении судебного заседания 12.09.2023 по причине отсутствия представителя ответчика, поскольку ответчик лично участвовал в указанном заседании, давал объяснения и отвечал на вопросы суда, задавал вопросы истцу и свидетелю. Каких-либо мотивированных доводов о том, каким именно образом были нарушены процессуальные права ответчика, какие права не были им реализованы по причине проведения заседания в отсутствие его представителя, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от                        12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024.