Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3155/2022 от 05.04.2022

Судья Носырева Н.В. дело № 33-3155/22 (№2-7/2022)

22RS0060-01-2021-000307-87

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Пахомовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Винник Анастасии Анатольевны и Винника Сергея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Данила Сергеевича, Винник Светланы Сергеевны, по апелляционной жалобе ответчика Лаврова Владислава Дмитриевича на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года по иску Винник Анастасии Анатольевны, Винника Сергея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Данила Сергеевича, Винник Светланы Сергеевны, к Лаврову Владиславу Дмитриевичу, Лавровой Марине Викторовне, Позднякову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Истцы Винник А.А., Винник С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Д.С., Винник С.С., обратились в суд с иском к Лаврову В.Д., Лавровой М.В., Позднякову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда. В иске указали, что постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Лаврова Владислава Дмитриевича, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преступления и Лавров В.Д. освобожден от уголовной ответственности, По делу было установлено, что Лавров В.Д. проявил преступное легкомыслие при использовании транспортного средства: управление запрещенным к эксплуатации ввиду неисправности стояночной тормозной системы автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без специального права; не осуществление проверки и обеспечения исправного технического состояния транспортного средства, а именно стояночной тормозной системы автомобиля, непринятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства при оставлении автомобиля на уклоне не менее 30 процентов в непосредственной близости от акватории реки. В результате чего в период времени с 21 часа 05.07.2019 до 02 часов 00 минут 06.07.2019 на участке местности, расположенном на расстоянии около 3900 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес> Алтайского края, автомобиль с находящимися в салоне Мешалкиной В.Е., Винником В.С. и Лавровым В.Д. начал самопроизвольное движение вниз по уклону, пересек береговую линию и упал в акваторию реки Бурла. Лавров В.Д. и Мешалкина В.Е. самостоятельно выбрались из тонущего автомобиля, а Винник В.С. выбраться не смог и умер от утопления в воде салона автомобиля. Поскольку истцы потеряли сына, а их дети брата, то они просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому истцу, а всего в размере 4 000 000 рублей. Ответчик Лавров В.Д. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, поэтому просили взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с родителей Лавровой М.В., Позднякова Д.С. и самого Лаврова В.Д.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лаврова В.Д. в пользу Винник А.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Лаврова В.Д. в пользу Винника С.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Лаврова В.Д. в пользу Винника Д.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскана с Лаврова В.Д. в пользу Винник С.С. в лице законного представителя Винник А.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Лаврова В.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

    В апелляционной жалобе истцы Винник С.Н. и Винник А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Д.С., Винник С.С., просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму компенсации морального вреда субсидиарно со всех ответчиков. В обоснование своих доводов указывают, что имеющиеся документы в материалах дела свидетельствуют о ненадлежащем отношении родителей Лаврова В.Д. к его воспитанию, поэтому считают незаконным отказ суда о привлечении родителей Лаврова В.Д. к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно малым и несправедлив.

    В апелляционной жалобе Лаврова В.Д., действующего через представителя по доверенности Фоос К.Ю., просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов Винник А.А., Винник С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Д.С., Винник С.С., отказать, либо уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что несовершеннолетние истцы Винник Данил Сергеевич и Винник Светлана Сергеевна, в интересах которых выступают их родители, не являлись потерпевшими по уголовному делу в отношении Лаврова В.Д., не находились на иждивении у погибшего брата, следовательно, они не могли требовать возмещение морального вреда. Кроме того, полагает, что истцами не было представлено доказательств перенесенных ими или их несовершеннолетними детьми нравственных страданий. Погибший Винник В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего уснул и не смог выбраться из автомобиля при падении в реку. Также не было учтено поведение родителей погибшего, которые ненадлежащим образом исполняли родительские обязанности в отношении сына, поведение отца погибшего, разрешившего сыну приобрести спиртное в день произошедшего события.

     В возражениях ответчик Лаврова М.В. просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. В случае принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истцов Винник А.А., Винник С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винник Д.С., Винник С.С., уменьшить размер компенсации морального вреда.

    В возражениях помощник прокурора Хабарского района Черданцева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Винник С.Н. и Винник А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Д.С., Винник С.С., апелляционную жалобу ответчика Лаврова В.Д. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы истцов настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.07.2019 несовершеннолетний Лавров В.Д., 26 апреля 2002 года рождения, получил в распоряжение от своей бабушки Лавровой Л.В. ключи от легкового автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком О 454УТ 54 для его последующей эксплуатации.

Согласно ст. ст. 2,16,19,25 и 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее по тексту-Федеральный закон), п.п.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же Постановлением, п. 1.5 прилагаемого к Основным положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено следующее:

- в Российской Федерации управление легковым автомобилем разрешено лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста и имеющим на это специальное право, возникшее после сдачи соответствующих экзаменов;

-водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного);

-водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями;

-запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы автомобиля, а также его эксплуатация, если техническое состояние и оборудование транспортного средства не отвечают требованиям обозначенного выше Перечня, в том числе, если стояночная тормозная система транспортного средства с полной нагрузкой не обеспечивает его неподвижное состояние-на уклоне до 16 процентов включительно, легковых автомобилей в снаряженном состоянии-на уклоне до 23 процентов включительно;

-водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В нарушение указанных норм Лавров В.Д., не имея соответствующего специального права на управление транспортным средством, осознавая, что он не достиг возраста, с которого разрешено управление автомобилем, достоверно зная основные положения по допуску и эксплуатации транспортных средств, не проверил техническое состояние автомобиля, стал им управлять и совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ Лавров В.Д., в качестве водителя осуществил движение на автомобиле по автодорогам <адрес> Алтайского края, не устранив перед этим неисправность стояночной тормозной системы транспортного средства, заключающейся в отсутствии прижатия тормозных колодок к тормозным барабанам при перемещении рычага стояночного тормоза в верхнее положение из-за отсутствия соответствующего натяжения троса привода, достаточного для прижатия колодок к барабанам, что не обеспечивало безопасное неподвижное состояние автомобиля при его оставлении на любом уклоне. Лавров В.Д. разместил в салоне автомобиля в качестве пассажиров Мешалкину В.Е. и несовершеннолетнего Винника В.С., с которыми распил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее двух раз осуществил управление автомобилем в качестве водителя, остановил автомобиль на уклоне не менее 30 процентов на участке местности, расположенном на расстоянии около 3900 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес> Алтайского края, по направлению передней частью автомобиля вниз на расстоянии около 5 метров от акватории реки Бурла. При этом Лавров В.Д., достоверно знал, что тормозная стояночная система автомобиля не обеспечивает его безопасное неподвижное состояние при его оставлении на любом уклоне, покинул его и не принял достаточных мер к исключению самопроизвольного скатывания автомобиля. Далее Лавров В.Д. сел на водительское сиденье автомобиля, и допустил размещение на этом же сиденье Мешалкиной В.Е., а на переднем пассажирском сиденье автомобиля Винника В.С., чем создал дополнительную нагрузку на основные узлы, агрегаты автомобиля и ограничил себя в действиях по предотвращению самопроизвольного скатывания транспортного средства. В результате автомобиль с находящимися в салоне Мешалкиной В.Е., Винником В.С. и Лавровым В.Д. начал самопроизвольное движение вниз по уклону, пересек береговую линию и упал в акваторию реки Бурла. Лавров В.Д. и Мешалкина В.Е. самостоятельно выбрались из тонущего автомобиля, а Винник В.С. выбраться не смог и умер от утопления в воде салона автомобиля.

Лавров В.Д. предвидел возможность наступления в результате его действий и бездействия общественно опасных последствий в виде смерти Винника В.С., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вина Лаврова В.Д. признана в постановлении судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении Лаврова В. Д., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, и Лавров В.Д. в связи с этим освобожден от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Лаврова В.Д., повлекших гибель Винника В.С., причинен вред в виде нравственных страданий Винник А. А., Виннику С. Н. как родителям погибшего, Виннику Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Винник С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, как брату и сестре погибшего, в связи с чем возложил на ответчика Лаврова В.Д. обязанность по компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов Винник А.А., Винника С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу Винника Д.С. - 150 000 рублей, в пользу Винник А.А. - 100 000 рублей. Суд не нашел правовых оснований для возложения на Лаврову М.В., Позднякова Д.С. как родителей виновного ответчика солидарной ответственности, так как на дату вынесения решения по делу Лавров В.Д. достиг совершеннолетия, а действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей за действия несовершеннолетнего.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, так как они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Лаврова В.Д. о том, что несовершеннолетние истцы Винник Д. и Винник С. не могли требовать возмещение морального вреда, об отсутствие доказательств перенесенных истцами страданий.

Судом установлено, что погибший Винник В.С. являлся родным братом несовершеннолетних Винник Д.С. и Винник С.С.

Как следовало из пояснений в судебном заседании истца Винник А.А., в результате действий ответчика Лаврова В.Д. она потеряла сына, её дети старшего брата, который являлся им близким и любимым человеком. Его смерть явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. В результате переживаний возникла депрессия, бессонница. Такая утрата явилась тяжелейшим событием в жизни всех истцов, и причинила им нравственные страдания.

Истец Винник С.Н. в судебном заседании пояснил, что в результате случившегося он и его семья испытывают нравственные страдания, он потерял сон, по ночам спит не больше двух часов. Сын Винник Д.С. замкнулся в себе, не общается, не разговаривает, пришлось длительное время его водить к психологу.

Суд правильно пришел к выводу, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и для истцов утрата сына и брата, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим всем истцам нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Лаврова В.Д. компенсацию морального вреда в пользу всех истцов, а именно, родителей, брата и сестры погибшего.

При этом, суд правильно исходил из того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истцам за перенесенные страдания в разумных размерах. Судом исследовалось вступившее в законную силу постановление Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Лаврова В.Д. в совершении преступления по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При определении размеров компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства, установленные в данном постановлении и приведенные в нем доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий Лаврова В.Д. был причинен вред, повлекший нравственные страдания всех истцов, а потому имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда, и его размер определен с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, при определении взысканного по решению суда размера компенсации морального вреда судом учтено поведение отца погибшего, который согласно пояснениям, данным в судебном заседании, а также данным в ходе уголовного расследования, разрешил приобрести спиртное для сына своей знакомой <данные изъяты> день происшествия. Судом учтено, что родителями в день гибели их ребенка осуществлялся ненадлежащий контроль, погибший Винник В.С. ДД.ММ.ГГ не находился дома после 21-00 часов, однако, каких-либо действий по месту нахождения сына родителями не предпринималось. Согласно справке характеристике на несовершеннолетнего Винника В.С. инспектора ОУУ и ПДН МО МВД России «Хабарский» родители Винника В.С. уже привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в мае 2018 года за нарушение подростком комендантского часа.

Из исследованного постановления от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу судом установлено, что оба несовершеннолетних – Лавров В.Д. и Винник В.С. находились в состоянии алкогольного опьянения в момент падения автомобиля в реку. В материалы дела представлены характеристики на Лаврова В.Д. с Администрации Хабарского сельсовета <адрес> Алтайского края, с места работы ООО «Сусловское ХПП», на Винника В.С. дана характеристика инспектором ОУУ и ПДН МО МВД России «Хабарский», из которых устанавливается, что Лавров В.Д. и Винник В.С. характеризуются положительно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены перечисленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов Винник С.Н. и Винник А.А. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винника Д.С., Винник С.С., также являются необоснованными.

Нельзя признать незаконным отказ суда о привлечении родителей Лаврова В.Д. - Лавровой М.В., Позднякова Д.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1074 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1074 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 155.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1074 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.1074 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.