Решение по делу № 2-1399/2015 ~ M-713/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1399/2015 г. Выборг

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2015 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что Дата в 10 часов 25 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованный по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

    Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

ОАО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией.    

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за ОАО «АльфаСтрахование» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей франшиза) непосредственно к причинителю вреда ФИО4

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по праву и по размеру.

    Определением суда от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП от 20 марта 2014 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата в 10 часов 25 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

    Между тем, определение от 20 марта 2014 года ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу. Копия определения им получена 20 марта 2014 года.

    Суд полагает, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    А потому, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 20 марта 2014 года произошло из-за виновных действий ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия его вины.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО5, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, получил механические повреждения, указанные в справке по ДТП от Дата.

Судом установлено, что ООО «Олимп» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило согласно счета №Р от Дата страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (без учета износа деталей с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

    Суд соглашается с данным отчетом, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный. При определении размера восстановительного ремонта истцом учтем износ транспортного средства.

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО ССС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела.

    Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда ФИО1 о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей франшиза), по мнению суда, подлежит удовлетворению.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО1, Дата года рождения, уроженца м. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н. Б. Вериго