Решение по делу № 33-4174/2020 от 07.02.2020

дело № 2-9739/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4174/2020

город Уфа                             03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Рахимовым Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина В.Ф. к субъекту РФ – Республике Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба,

по апелляционной жалобе Губайдуллина В.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.Ф. к субъекту РФ – Республике Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Губайдуллина В.Ф. – Ильясова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РБ Усманову А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин В.Ф. обратился в суд с иском к субъекту РФ – Республике Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 24 января 2019 года по уголовному делу №..., установлено, что Султанов М.М., назначенный на должность председателя комитета архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ,     54+07 октября 2013 года в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 51 ГК РФ выдал разрешение на строительство №..., дающее застройщику право осуществлять строительство многоквартирного жилого дома и привлекать денежные средства. В последующем 11 февраля 2015 года Султанов М.М. в нарушение требований ч. 3 ст. 51 ГК РФ, заведомо зная, что строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на которое им ранее необоснованно выдано разрешение на строительство, в отсутствие проектной документации на строительство дома и документов, подтверждающих завершение и сдачу объекта, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата. Факт выдачи необоснованного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается строительно-технической экспертизой, согласно которой при проведении исследования дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружены дефекты и нарушения требований Жилищного кодекса РФ, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм, которые являются существенными, устранение которых предполагает полное воспроизводство здания в целом, так как в исследуемом здании не предусмотрены системы внутреннего инженерно-технического обеспечения, не обеспечены допустимые параметры микроклимата, снижены эксплуатационные характеристики основных несущих и ограждающих конструкций, что делает невозможным эксплуатацию дома, так как пребывание и проживание в помещениях создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Таким образом, жилой дом в настоящее время не пригоден для жилья. В результате противоправных действий Султанова М.М. прекращены строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту, недостроенный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Госстрой надлежащим образом не осуществлял контроль и надзор в области долевого строительства, допустил начало строительства жилого объекта без проектной документации. Преступными действиями Султанова М.М. истцу причинен материальный и моральный вред в размере 1 600 000 руб., что составляет стоимость приобретенного им по договору о долевом участии в строительстве жилья от дата №.... Из-за бездействия Госкомитета РБ по строительству и архитектуре и администрации муниципального района Иглинский район РБ истец лишился и сбережений и жилья, в связи с чем государство в лице субъекта РФ должно нести ответственность.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Субъекта РФ – Республики Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан в свою пользу в счет причиненного преступлением ущерба 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 16 500 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллин В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса (пункт 2).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года главным архитектором Иглинского района Султановым М.М. ООО «Стройиндустрия» выдано разрешение №... на строительство объекта- многоквартирного жилого дома согласно проектно- сметной документации, договора аренды земельного участка №... от 21 июня 2011 года, дополнительного соглашения от 13 августа 2012 года, кадастровый номер участка №..., общей площадью квартир ... кв.м., строительный объем ... куб.м., расположенного по адресу: адрес, сроком действия до дата.

По завершению строительных работ застройщик обратился в администрацию МР Иглинский район РБ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11 февраля 2015 года главным архитектором Султановым М.М. ООО «Стройиндустрия» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., из которого следует, что строительство жилого многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: адрес адрес завершено, стоимость строительства жилого многоквартирного дома составила 70 920 000 руб., фактически освоено 70 920 000 руб.

Ранее, 05 мая 2014 года между ООО «Стройиндустрия» и Губайдуллиным В.Ф. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по ул. адрес с инженерными сетями в с. Иглино Иглинского района РБ, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1.2 указанного договора предметом договора является двухкомнатная квартира №..., площадью ... кв.м., на ... –м этаже адрес.

Квартира в соответствии с п. 3.2 договора должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

По условиям договора (п. 5.1.1) стоимость квартиры составляет 1 250 000 руб. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств.

В подтверждение оплаты стоимости приобретаемой квартиры истец представил в суд квитанцию от 05 мая 2014 года на сумму 1 600 000 руб. При этом истец не обосновал разницу между суммой, оговоренной в договоре и фактически оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

04 августа 2015 года зарегистрировано право собственности Губайдуллина В.Ф. на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2018 года, принятого по делу по иску прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР Иглинский район РБ, ООО «Стройиндустрия» о признании разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, об обязании произвести монтажные работы, установлении факта устранения нарушений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от 11 февраля 2015 года признано незаконным.

На ООО «Стройиндустрия» возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы в доме №..., расположенном по адресу: адрес; а именно, монолитную заливку потолков; установить перилы в подъездах, оштукатурить квартиры, лестничные пролеты, межэтажные площадки; установить вентиляционные каналы, разводящие внутридомовые газовые сети (установить газовые котлы); доделать потолок третьего этажа (изготовлен из прессованных деревянных плит, необходимо утеплить, проверить наличие парогидроизоляции и минерального утеплителя); установить входные группы в квартиры; провести монтаж электроснабжения по подъездам и квартирам; смонтировать систему водоподведения и водоотведения по-квартирно, провезти врезку в канализационный коллектор; устранить недоделки мансардной системы (частично отсутствуют подстропильные стяжки); установить сантехнику; усилить межэтажные пространства 1-2 этажа с использованием арматуры и бетона; обшивку фронтонов; укрепить балконные балки; остеклить лоджии.

По существу данное решение вынесено по иску прокурора Иглинского района Республики Башкортостан, предъявленному в том числе, в интересах истца по данному делу Губайдуллина В.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Действительно вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от дата Султанов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Султанов М.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 апреля 2019 года приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 24 января 2019 года оставлен без изменения.

По вышеуказанному уголовному делу Губайдуллин В.Ф. признан потерпевшим.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате противоправных и умышленных действий Султанова М.М. – главного архитектора администрации адрес, выдавшего незаконные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, существенно нарушены его права, поскольку дом по адресу: адрес построен с нарушением строительных норм.

По мнению истца, причиненный ему ответчиками ущерб составляет 1 600 000 руб.

Однако, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, доказательств причинения убытков истцу виновным (противоправным) поведением ответчиков, суду не представлено.

Указанная квартира истцом была приобретена на основании уступки права требования по договора долевого участия, в связи с чем, расходы (убытки), произведенные истцом не являются прямым следствием издания администрацией разрешения на строительство №... от дата и двух разрешений на ввода объекта в эксплуатацию №... от дата и №... от дата, выданным ООО «Стройиндустрия».

Следует отметить, что участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4, п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1,3 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права требования ущерба у истца, как участника долевого строительства, связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Стало быть, все убытки, причиненные участнику долевого строительства, подлежат взысканию с застройщика, непосредственно действиями которого причинен прямой имущественный вред.

Как усматривается, в настоящее время в отношении ООО «Стройиндустрия» введено конкурсное производство.

Истец Губайдуллин В.Ф. определением Арбитражного суда РБ от 30 января 2019 года включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» с правом требования, составляющим 1 600 000 рублей.

Таким образом, истцом реализовано право возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора долевого участия, в рамках конкурсного производство.

Кроме того, судом при разрешении данного спора обоснованно учтено, что по существу в целях восстановления прав, в том числе истца по данному делу Губайдуллина В.Ф., вышеприведенным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года на ООО «Стройиндустрия» возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы в адрес, расположенном по адресу: адрес в целях устранения строительных недостатков жилого дома, включая квартиры, в отношении которого Губайдуллиным В.Ф. заключен договор долевого участия.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Стройиндустрия», при этом, допустимых доказательств того, что ООО «Стройиндустрия» в настоящее время не может устранить допущенные нарушения в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что доказательств причинения убытков истцу виновным (противоправным) поведением ответчиков – субъектом РФ – Республикой Башкортостан в лице Минфина РБ, Правительством РБ, суду не представлено. Указанная квартира истцом была приобретена на основании уступки права требования по договора долевого участия, в связи с чем, расходы (убытки), произведенные истцом не являются прямым следствием действия либо бездействия субъекта РФ – Республики Башкортостан в лице Минфина РБ, Правительства РБ. Разрешения на строительство №... от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата и №... от дата, выданные ООО «Стройиндустрия», изданы не ответчиками. Ответчики Субъект РФ – Республика Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан не являются сторонами вышеуказанного договора долевого участия, какие-либо обязательства данным договором на ответчиков не возложены.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Губайдуллина В.Ф.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не рассмотрение судом ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика и третьих лиц, не влекут отмену судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика.

Более того, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2019 года которого усматривается, что такое ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (л.д. 121-123).

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, в частности с возражениями ответчика, противоречат фактическим данным, установленным судом. При этом суд правильно отметил, что как у представителя, так и истца имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действиями ответчиков причинен ущерб, является необоснованной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчики Субъект РФ – Республика Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан произвели незаконные действия именно по отношению к истцу. Доказательств обращения истца к Субъекту РФ – Республика Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан за выдачей указанных разрешений, а равно как и выданных такого рода актов ответчиками истцу, не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина В.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                    А.М. Сагетдинова

Справка: судья первой инстанции Казбулатов И.У.