Решение по делу № 33-2359/2023 от 29.05.2023

Судья Замбуржицкая И.Э. №2-1088/2023 № 33-2359-2023 УИД 51RS0002-01-2022-005975-95 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей при секретаре	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Гаранжа А.В., Гаранжа В.В. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Гаранжа А.В., Гаранжа В.В. – Будника В.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав ответчика Гаранжа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КИО города Мурманска Болдыревой М.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Гаранжа А.В., Гаранжа В.В. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что Гаранжа В.В. является собственником следующих объектов недвижимости: с 30 сентября 2013 г. - здания с кадастровым номером * и здания с кадастровым номером *; с 27 апреля 2022 г. – здания с кадастровым номером *; Гаранжа А.В. в период с 1 октября 2013 г. по 26 апреля 2022 г. являлся собственником здания с кадастровым номером *.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером *, площадью ***.м, расположенном по адресу: город Мурманск, улица .... На земельном участке расположено здание № *.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчиков возникло право пользования земельным участком, однако до настоящего времени Гаранжа А.В. и Гаранжа В.В. за оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером * не обращались. Используя земельный участок без оформления прав на него, без внесения платы за пользование им, ответчики неосновательно сберегают денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Оплачиваемая площадь за пользование земельным участком с кадастровым номером * для Гаранжа В.В. с 30 сентября 2013 г. составила ***.м, для Гаранжа А.В. – ***.м.

С 27 апреля 2022 г., в связи с отчуждением объекта недвижимости Гаранжа А.В., оплачиваемая площадь за пользование земельным участком с кадастровым номером *, для Гаранжа В.В. составила ***.м.

Земельным законодательством, в том числе статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.

Направленное ответчикам предложение погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Задолженность Гаранжа В.В. по арендной плате за период с 30 сентября 2013 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 3 205 962 рубля 21 копейка, задолженность Гаранжа А.В. за период с 1 октября 2013 г. по 26 апреля 2022 г. – 2 684 699 рублей 78 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа – для Гаранжа В.В. за период с 1 октября 2013 г. по 20 октября 2022 г. составляют 1 072 778 рублей 29 копеек, для Гаранжа А.В. за период с 26 ноября 2013 г. по 20 октября 2022 г. – 978 556 рублей 37 копеек, которые и просит взыскать с ответчиков.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Гаранжа В.В. в пользу КИО города Мурманска взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 186 760 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 745 рублей 81 копейка; с Гаранжа А.В. в пользу КИО города Мурманска взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 1 октября 2019 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 831 365 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 684 рубля 66 копеек.

Кроме того, указанным решением в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина: с Гаранжа В.В. в размере 14 522 рубля 53 копейки; с Гаранжа А.В. в размере 12 220 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Гаранжа А.В., Гаранжа В.В. – Будник В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с решением суда, настаивает на том, что поскольку иск поступил в суд 23 ноября 2022 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 1 октября 2013 г. по 22 ноября 2019 г. и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 г. по 22 ноября 2019 г. истек.

Считает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов подлежащих взысканию с ответчиков.

Кроме того, указывает на проведение кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка под зданиями принадлежащим на праве собственности ответчикам. В случае установления площади земельного участка под указанными зданиями в размере меньше чем заявлено, соответственно уменьшится размер задолженности ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Куринская В.В. просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Гаранжа В.В., представитель истцов Будник В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаранжа В.В. является собственником следующих объектов недвижимости: с 30 сентября 2013 г. - здания с кадастровым номером * и здания с кадастровым номером *; с 27 апреля 2022 г. – здания с кадастровым номером *.

Также в период с 1 октября 2013 г. по 26 апреля 2022 г. Гаранжа А.В. являлся собственником здания с кадастровым номером *.

Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером *, площадью ***.м, расположенном по адресу: город Мурманск, улица .... На земельном участке расположено здание №*.

Судом также установлено, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчиков возникло право пользования земельным участком, однако до настоящего времени Гаранжа А.В. и Гаранжа В.В. за оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером *, не обращались, плата за пользование землей ответчиками не вносилась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Оплачиваемая площадь за пользование земельным участком с кадастровым номером * для Гаранжа В.В. с 30 сентября 2013 г. составила ***.м, для Гаранжа А.В. – ***.м.С 27 апреля 2022 г., в связи с отчуждением объекта недвижимости Гаранжа А.В., оплачиваемая площадь за пользование земельным участком с кадастровым номером *, для Гаранжа В.В. составила ***.м.

Задолженность Гаранжа В.В. по арендной плате за период с 30 сентября 2013 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 3 205 962 рубля 21 копейка, задолженность Гаранжа А.В. за период с 1 октября 2013 г. по 26 апреля 2022 г. – 2 684 699 рублей 78 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа – для Гаранжа В.В. за период с 1 октября 2013 г. по 20 октября 2022 г. составляют 1 072 778 рублей 29 копеек, для Гаранжа А.В. за период с 26 ноября 2013 г. по 20 октября 2022 г. – 978 556 рублей 37 копеек.

Претензии от 5 сентября 2022 г., от 19 августа 2022 г. с требованием перечислить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным реквизитам, направленные КИО города Мурманска и полученные ответчиками Гаранжа В.В. и Гаранжа А.В. 15 сентября 2020 г., оставлены ими без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт пользование земельным участком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе Гаранжа В.В.,Гаранжи А.В., не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчиков полагал, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Гаранжа А.В. и Гаранжа В.В. используют земельный участок с кадастровым номером * без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства в спорные периоды не вносили плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости (здания с кадастровым номером *; с кадастровым номером *; с кадастровым номером *), тем самым сберегли свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской, в связи с заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 30 сентября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. истцом пропущен, в связи с чем правомерно взыскал в пользу КИО г. Мурманска с Гаранжа В.В. задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) в размере 1 186 760 рублей 53 копейки, за период с четвертого квартала 2019 г. (1 октября 2019 г.) по третий квартал 2022 г. (30 июня 2022 г.), с Гаранжи А.В. в размере 831 365 рублей 49 копеек, за период с четвертого квартала 2019 г. (1 октября 2019 г.) по второй квартал 2022 г. (26 апреля 2022 г.).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска уточненного расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска, и не оспорен стороной ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с Гаранжа В.В. за период с 26 ноября 2019 г. по 20 октября 2022 г. в размере 132 265 рублей 74 копейки; с Гаранжи А.В. за период с 26 ноября 2019 г. по 20 октября 2022 г. в размере 116 755 рублей 96 копеек.

При этом суд на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказал во взыскании процентов, начисленных за период указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С учетом изложенного, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. с Гаранжа В.В. в размере 77 745 рублей 81 копейку, а с Гаранжи А.В. – 70 684 рубля 66 копеек.

Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод стороны ответчиков об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для уменьшения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 1 октября 2013 г. по 22 ноября 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 г. по 22 ноября 2019 г., поскольку иск поступил в суд 23 ноября 2022 г., основаны на субъективном толковании норм права.

Решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 г. №16-154 утверждено Положение об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск.

Пунктом 1.14 указанного Положения предусмотрено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 23 ноября 2022 г. (сдано в организацию почтовой связи 18 ноября 2022 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения за неосновательным обогащением и процентами с четвертого квартала 2019 г. (1 октября 2019 г.) истцом не пропущен, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования за этот период времени.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Гаранжа А.В. о том, что ООО «Палыч и К» с момента заключения договора аренды в 2014 г. до 2022 г. оплачивались арендные платежи за весь участок, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом по запросу суда первой инстанции документами.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного альтернативного расчета с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что к взысканию с Гаранжа В.В. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 82 980 рублей 73 копейки, с Гаранжа А.В. – 71 350 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы. Истец согласился с решением, не подав апелляционной жалобы, не направив возражений.

Соответственно решение суда не подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взысканной государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаранжа А.В., Гаранжа В.В. – Будника В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи