Решение по делу № 33-1011/2017 (33-27280/2016;) от 12.12.2016

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-1011/2017 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу № 2-5426/16 по иску Богомолова В. И. к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – Граевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, указывая, что 22 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 230, г.р.з. <...>, под управлением Р.В.В., и автомобиля УАЗ, г.р.з. <...>, под управлением Романова В.В., в результате которого Богомолову В.И. – пассажиру автомобиля Мерседес Бенц 230, г.р.з. <...>, был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Романов В.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель Р.В.В. – требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. На момент ДТП Романов В.В. управлял служебным транспортным средством УАЗ, г.р.з. <...>, будучи водителем УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, Богомолов В.И. просил взыскать с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Богомолова В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Богомолова В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд также взыскал с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богомолов В.И., третье лицо Романов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 230, г.р.з. <...>, принадлежащего Р.Ю.В., под управлением Р.В.В., и автомобиля УАЗ, г.р.з. <...>, под управлением Романова В.В.

На момент ДТП Романов В.В. состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, управлял автомобилем УАЗ, г.р.з. <...>, выполняя свои должностные обязанности.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Бенц 230, г.р.з. <...>, Богомолову В.И. были причинены телесные повреждения, которые заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата> квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № 2-621/15, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Богомолова В.И., Р.Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Богомолова В.И. к Романову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлена обоюдная вина в ДТП водителей Р.В.В. и Романов В.В., однако с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем Романовым В.В. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, Р.В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Разрешая по существу исковые требования Богомолова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях водителей Романов В.В. и Р.В.В. имеется обоюдная вина, истец вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к любому из них, а поскольку в момент ДТП Романов В.В. являлся работником УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и исполнял свои трудовые обязанности, ответственность за причиненный истцу вред надлежит возложить на УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно предъявлены Богомоловым В.И. лишь в отношении одного причинителя вреда, тогда как установлена обоюдная вина в ДТП водителей Романов В.В. и Р.В.В.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, в силу закона право выбора ответчика по солидарным обязательствам принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу вред подлежал возмещению за счет Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий государственных органов.

Само же по себе обстоятельство того, что водитель Романов В.В. в момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о незаконности действий ответчика, повлекшей причинение вреда истцу, не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Богомолову В.И. были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период его нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Богомолова В.И. компенсацию морального вреда в заявленном им размере – в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводом апелляционной жалобы, соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при вынесении решения не учел степень вины Романов В.В. в ДТП судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные страдания, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Довод ответчика о том, в решении суда необоснованно указано на разрешение требований истца в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо требований в порядке указанной нормы истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Указание суда на то, что исковые требования разрешаются в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в решении в контексте не применения к спорным правоотношениям положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: