Решение по делу № 2-3450/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-3450/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004309-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при помощнике судьи Акимовой Е.С., секретаре Темновой А.М., с участием истца Евдокимовой О.П., одновременно являющейся представителем истца ООО «Евдокимова», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой О. П., общества с ограниченной ответственностью «Евдокимова» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Гошин Групп» о признании договора цессии незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.П., ООО « Евдокимова» обратились в суд иском к Банку ВТБ ( ПАО), ООО « Юридическая фирма « Гошин Групп» о признании незаконным и недействительным договора цессии <№> от <дата>.

В судебном заседании истец Евдокимова О.П., одновременно являющаяся представителем истца ООО « Евдокимова» заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.

<дата> между Банком ВТБ ( ЗАО) и ООО «Евдокимова» было заключено кредитное соглашение <№>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001,00рублей на срок <данные изъяты> дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению <дата> заключен договор поручительства <№> с Евдокимовой О.П., согласно которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиков перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Также между банком и Евдокимовой О.П. заключен договор залога движимого имущества <№>

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с ООО «Евдокимова» и Евдокимовой О.П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению по состоянию на <дата> в размере 1490462,09 рублей.

<дата> между Банком ВТБ ( ПАО) и ООО « Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования <№> согласно которого у ООО « Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению от <дата> <№> в полном объеме, в том числе все существующие права по возврату долга, уплате процентов, обеспечительным договорам.

Полагает, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства.

ООО « Юридическая фирма» Гошин Групп» не имеет банковской лицензии и является микрокредитной организацией, ей с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» не могли быть уступлены права по договору цессии. О состоявшемся договоре заемщик не был уведомлен. Личность кредитора для истцов имеет существенное значение.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснялось, что в соответствии со ст. ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Генеральный директор ООО "Евдокимова" выступала в кредитном соглашении между Банком ВТБ и ООО "Евдокимовой" с правом подписания данного договора с доверенностью ООО "Евдокимова", с ограничениями, которые заключались в том, чтобы данный договор не причинил материального ущерба ООО "Евдокимова" и был заключен только с Банком ВТБ без передачи этого договора третьим лицам. Изменение условий кредитного соглашения, а именно, передача права требования третьему лицо должно было быть согласовано банком с заемщиком в письменном виде. (п.8.2 кредитного соглашения).

В нарушение Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарию переданы персональные данные о заемщике.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения по заявленным требованиям, в которых также указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым требованиями не согласна по следующим основаниям.

Кредитное соглашение, заключенное между банком и ООО «Евдокимова», не содержит условия об обязательном получении согласия от ООО « Евдокимова» на уступку права требования. Полагает что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав заключением оспариваемого договора цессии.

Довод истцов, что право требования по кредитному соглашению не могло быть передано третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности со ссылкой на положения Закона « О защите прав потребителей «, полагает несостоятельным, т.к. кредитное соглашение заключалось между банком и ООО «Евдокимова». Таким образом, законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из кредитного соглашения.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». По смыслу данной нормы закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписание о возможности реализации права кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Требование возврата кредита не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Востребование любой задолженности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию. Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон « О банках и банковской деятельности» не содержат предписаний о возможности реализации права кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика ООО « Юридическая фирма « Гошин Групп» Чупракова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства. Обязательства, возникшие из кредитного договора, не являются неразрывно связанными с личностью должника. Если иное не установлено законодательством, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Неуведомление должника об уступке прав требования также не влечет за собой признание договора цессии недействительным, а влечет лишь несение определенных рисков цессионарием.

Кредитное соглашение заключено между банком и юридическим лицом, что исключает применение закона о защите прав потребителей к данным отношениям.

Выслушав истца Евдокимову О.П., одновременно являющуюся представителем истца ООО « Евдокимова», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «Евдокимова» было заключено кредитное соглашение <№>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001,00рублей на срок <данные изъяты> дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению <дата> заключен договор поручительства <№> с Евдокимовой О.П., согласно которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиков перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Также между банком и Евдокимовой О.П. заключен договор залога движимого имущества <№>

<дата> Ковровским городским судом вынесено решение по делу <№>, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО « Евдокимова», Евдокимовой О.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1490462,09 рублей, из которых: 955 121,43 рублей – остаток ссудной задолженности, 181 290,83 рублей – проценты, 258 058,42 рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, 95 991,41 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652, 31 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки « Хонда Аккорд», идентификационный номер <№>

<дата>. ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства <№>-ИП в отношении ООО «Евдокимова», <№>-ИП в отношении Евдокимовой О.П. на взыскание кредитной задолженности, взысканной решением Ковровского городского суда от <дата>, которые до настоящего времен не окончены в связи с фактическим исполнением.

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО « Юридическая фирма» Гошин Групп» <дата> заключен договор уступки права требований (цессии) <№>/ДРВ в соответствии с которым к ООО « Юридическая фирма» Гошин Групп» перешли права требования по заключенному с ООО «Евдокимова» кредитному соглашению.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <№>. Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с Евдокимовой О.П. и ООО «Евдокимова» в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 185396,11 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8199,31 рублей.

Согласно условий договора цессии от <дата>, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении <№> к настоящему договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права ( требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту ( включая просроченную задолженность по основному долгу ), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщикам обязательств. (п.3.1)

В Приложении <№> к договору уступки прав за номером 168 указан кредитный договор <№> от <дата>, заемщик ООО «Евдокимова», размер уступаемой задолженности 1498714,40 рублей, из которых 941721,43-сумма просроченной задолженности по основному долгу, 258058,42 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 21652,31 рублей - сумма госпошлины.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве», уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику.( ст. 10,168 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>).

В исковом заявлении Евдокимова О.П. ссылается на положения Закона « О защите прав потребителей» от <дата> <№> о том, что банк не может уступить право требования по кредитному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеуказанным законом регулируются правоотношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и т.д. и потребителями, в качестве которых выступает только гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае кредитное соглашение заключалось между банком и ООО « Евдокимова», следовательно, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из кредитного соглашения.

Кредитное соглашение не содержит запрета на возможность уступки права требования по данному соглашению, а также на необходимость согласования изменений условий договора, в том числе, о возможности заключения договора цессии с генеральным директором ООО « Евдокимова».

Представленный в материалы дела договор о переходе прав заемщика ООО « Евдокимова» к поручителю Евдокимовой О.П. от <дата> не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, т.к. данный договор заключен между Евдокимовой О.П. и ООО « Евдокимова», займодавцем не одобрен, дополнительного соглашения о замене заемщика между заемщиком и займодавцем не заключено.

Кроме того, по договору цессии от <дата> ООО « Юридическая группа « Гошин Групп» перешло, в том числе, право требования по уже взысканной судом задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и заемщиком, возникшим в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. В данном случае, разъяснения, изложенные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов о необходимости оформления в письменном виде изменений кредитного соглашения в части передачи права требования по кредитному соглашению третьему лицу со ссылкой на п. 8.2 кредитного соглашения, т.к. данным пунктом предусмотрено оформление в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон изменений и дополнений к кредитному соглашению, что, по их мнению, является основанием для признании договора цессии недействительным в соответствии со ст. ст. 173, 174 ГК РФ. Однако, по факту передачи права требования какие-либо изменения в кредитное соглашение не вносились, т.к. запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал.

Поскольку судом установлено, что согласие заемщика и поручителя на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось, оснований для признания договора цессии недействительным и незаконными по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174 ГК РФ, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы истца Евдокимовой О.П. о нарушении положений законодательства о персональных данных при заключении договора цессии, суд полагает несостоятельными, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности, со стороны правопреемников отсутствует раскрытие данных ответчика неопределенному кругу лиц. Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушает права истца Евдокимовой О.П. по передаче и обработке персональных данных, предусмотренные положениями Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В кредитном соглашении от <дата> данная оговорка отсутствует. Исходя из существа обязательства, возникшего из кредитного договора, личность должника не имеет существенного значения для сторон, поскольку существо обязательства, вытекающего из кредитного договора, то есть денежное обязательство, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета его личности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договора цессии о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному соглашению перед Банк ВТБ ( ПАО), были исследованы при вынесении решения суда от <дата>, им дана надлежащая оценка, данные доводы признаны необоснованными. На момент заключения договора цессии, Банком ВТБ были учтены все платежи произведенные заемщиком после вынесения решения суда от <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истцов, что переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истцов перед кредитором, а также, что оспариваемый договор, соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой О. П., общества с ограниченной ответственностью «Евдокимова» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью « Гошин Групп» о признании договора цессии <№> от <дата> незаконным и недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.