Решение от 14.05.2024 по делу № 1-9/2024 (1-102/2023;) от 02.11.2023

                  УИД 62RS0031-01-2023-000836-39

Дело №1- 9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А.,

потерпевшего/ гражданского истца ФИО2

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО2 – ФИО1

подсудимого/ гражданского ответчика Артёмова В.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Артёмова Виктора Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Артёмов В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, Артёмов В.Н., находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, увидел, что на его приусадебный участок, расположенный по указанному выше адресу пришёл крупный рогатый скот (бык), принадлежащий ранее ему знакомому Шишкину А.А., проживающему по адресу: <адрес> Артёмов В.Н. вышел из дома и привязал быка к забору, огораживающему приусадебную территорию его дома, после чего вернулся домой и стал распивать имевшееся у него в доме спиртное. В тот же день, примерно в <данные изъяты> Артёмов В.Н., находясь у себя в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, увидел в окно находящегося на его приусадебном участке ФИО2., отвязывающего указанного быка. Артёмов В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, выйдя из своего дома, высказал Шишкину А.А. в грубой нецензурной форме претензии по поводу того, что животные ФИО2 бесконтрольно передвигаются по <адрес>, периодически заходя на дворовые территории и приусадебные участки местных жителей, после чего вернулся к себе в дом. В указанное время у Артёмова В.Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2., обусловленных тем, что последний не реагирует на периодически поступающие к нему от Артёмова В.Н. и других жителей вышеуказанного села жалобы на бесконтрольный выпас принадлежащего ему ФИО2 крупного рогатого скота и не принимает каких-либо мер по недопущению захода скота на приусадебные участки и огороды других жителей села, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, Артёмов В.Н., находясь у себя в доме, расположенном по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, завёл принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> и, взяв её в руки вышел на принадлежащий ему приусадебный участок, прилегающий к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных тем, что ФИО2. на протяжении длительного период времени не реагирует на периодически поступающие к нему от Артёмова В.Н. и других жителей вышеуказанного села жалобы, на бесконтрольный выпас принадлежащего ему ФИО2 крупного рогатого скота и не принимает каких-либо мер по недопущению захода скота на приусадебные участки и огороды других жителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2. и желая их наступления, держа в руках находившуюся в заведённом состоянии бензопилу марки <данные изъяты> подбежал к ФИО2., пытавшемуся отвязать от забора принадлежащего ему быка и нанёс ФИО2 движущейся режущей цепью, находившейся на пильной шине данной бензопилы один удар в область живота ФИО2 не причинив при этом каких-либо телесных повреждений ФИО2 повредив лишь ткань на зимней куртке, надетой под первой зимней курткой последнего. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Артёмов В.Н. нанес ФИО2. движущейся режущей цепью, находившейся на пильной шине данной бензопилы один удар в область левого плеча, далее один удар в область правого плеча, сзади в область шеи ФИО2 также не причинив при этом, телесных повреждений Шишкину А.А., повредив при этом ткань на верхней зимней куртке, надетой на последнем. После этого, ФИО2. взял в руки найденные им на огороженном забором приусадебном участке, прилегающем к дому Артёмова В.Н., грабли с деревянным черенком и стал удерживать их перед собой, защищаясь, таким образом, от преступных действий Артёмова В.Н.

Артёмов В.Н., находившийся на приусадебной территории, прилегающей к его дому, находящемуся по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 продолжая удерживать в своих руках заведённую бензопилу марки «STIHL M5 180», нанёс не менее двух ударов движущейся режущей цепью, находившейся на пильной шине бензопилы, по выставленному перед ним ФИО2 с целью защиты деревянному черенку грабель, распилив их, в результате чего ФИО2. бросил распиленный черенок на землю и выставил перед собой кисть своей левой руки, держа в ней часть оставшегося черенка грабель. Артёмов В.Н., продолжая свой преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах времени и места, удерживая в своих руках заведённую бензопилу, нанес ещё один удар движущейся режущей цепью, находившейся на пильной шине данной бензопилы по левой кисти руки ФИО2 причинив последнему телесное повреждение в виде раны на тыльной поверхности левой кисти с травматическим отёком мягких тканей и отслойкой эпидермиса по периферии от раны, которая сама по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, влечёт за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека. После этого, Артёмов А.А. прекратил свои действия, а Шишкин А.А. убежал с приусадебного участка Артёмова В.Н. к себе домой по адресу: <адрес> где сообщил по телефону в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о причинённом ему телесном повреждении.

Органами следствия Артёмов В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Артёмов В.Н. по данному обвинению свою вину в суде признал частично, пояснил, что он не имел умысла на убийство ФИО2., признав при этом, что причинил повреждения потерпевшему ФИО2 которые относятся к легкому вреду здоровью путем нанесения раны кисти его руки заведенной бензопилой, пояснив, что хотел его таким образом «попугать» ввиду ссоры с последним.

При допросе Артёмова В.Н. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (до квалификации органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ) Артёмов В.Н. заявил о том, что признаёт вину в содеянном полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Артёмов В.Н. пояснил, что плохо помнит происходящие события, но убивать ФИО2 он не хотел, приносит ему извинения за повреждение руки, сожалеет о случившемся. Это было зимой прошлого года, он был дома, когда на его участок пришли коровы ФИО2 он их прогнал, потом он увидел, что они опять пришли на его участок, в связи с чем, он привязал одного из бычков к столбу. Он думал, что когда за бычком придет ФИО2 то извинится перед ним за то, что его животные зашли на его участок, но он не извинился, а молча стал отвязывать своего бычка. В этом момент он (Артёмов В.Н.) разозлился на ФИО2 так как его животные постоянное ходят по селу и заходят на участки жителей села, повреждая их, в связи с чем, решил его напугать. Перед этим он выпил водки. Далее он пояснил, что плохо помнит произошедшее, но помнит, что «обозлился» и начал махать пилой, а когда увидел, что поранил ФИО2. руку, то ушел. Сколько наносил ударов и куда конкретно он не помнит. За то, что он причинил повреждения ФИО2., им было выплачено ему <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Артёмова В.Н., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В данном селе также проживает ФИО2 с которым он каких-либо отношений не поддерживает. У ФИО2 имеются животные, а именно быки, коровы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на принадлежащем ему (Артёмову В.Н.) приусадебном участке находится один бычок. Предположив, что это животное принадлежит ФИО2 он, разозлившись, привязал веревкой бычка к забору на своем участке рядом с его домом. После этого он зашёл к себе домой, где употребил спиртного, а именно водку. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу и увидел ФИО2 отвязывающего своего бычка от забора. Он подумал, что ФИО2 извинится перед ним, но тот этого не сделал, в связи с чем, он разозлился на ФИО2 и стал ругаться на него грубой нецензурной бранью, сказав также, что распилит бычка бензопилой. После этого он пошел в свой дом, взял принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> указанного дня вышел из дома с заведённой бензопилой в руках и увидел на принадлежащем ему приусадебном участке Шишкина А.А., который в тот момент отвязывал бычка от забора. Это ещё больше его разозлило и он решил в тот момент причинить ФИО2. телесные повреждения. Он (Артёмов В.Н.), подбежав к ФИО2 удерживая при этом заведённую бензопилу в руках, нанес ФИО2 один удар рабочей частью бензопилы в область живота. Из- за того, что на ФИО2 была надета куртка, ему не удалось причинить повреждения этим ударом и он (Артёмов В.Н.) видел, что только порезал рабочей частью бензопилы ткань куртки одетой на ФИО2 Затем Артёмов В.Н. вновь подбежал к ФИО2 и снова нанес ему рабочей частью заведенной бензопилы один удар в область левого плеча, а затем сразу же область правого плеча. Данные удары Артёмов В.Н. наносил сверху вниз. От данных ударов у ФИО2 на куртке образовались повреждения ткани. Когда он (Артёмов В.Н.) увидел, что ФИО2 развернулся к нему спиной и начал убегать, то он побежал за ним и, догнав, нанес рабочей частью заведённой бензопилы в область шеи сзади. ФИО2 взял с приусадебного участка грабли с деревянным черенком и стал защищаться от ударов Артёмова В.Н. Он (Артёмов В.Н.) нанес рабочей частью заведённой бензопилы не менее двух ударов по деревянному черенку граблей, распилив их. Затем ФИО2 бросил оставшийся фрагмент граблей, находившийся у него в руках. Он (Артёмов В.Н.) снова стал наносить удар рабочей частью бензопилы ФИО2 и тот, чтобы защититься, поставил перед собой свою левую руку, поэтому удар рабочей частью заведенной бензопилы пришелся ему по кисти левой руки. Он, увидел, что от данного удара из левой кисти у ФИО2 потекла кровь. В этом момент он, хоть был и злой на ФИО2 но подумал, что «с него хватит». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убежал от него, а он пошёл к себе домой. Он и не собирался его догонять. Он не хотел убивать ФИО2., а хотел его сильно напугать, чтобы ФИО2 наконец-то стал прислушиваться к нему и другим односельчанам и начал присматривать за принадлежащими ему быками и коровами. Если бы он действительно хотел бы убить ФИО2 то ему ничто не мешало бы это сделать. Артёмов В.Н. понимал, что наносит удары рабочей частью заведённой бензопилы в анатомически важные части человеческого тела – туловище, верхние конечности и в область шеи ФИО2 и мог причинить ему не совместимые с жизнью телесные повреждения, но поясняет, что хоть он и пьяный был и злой на ФИО2 но старался ударять бензопилой по одетой на ФИО2 одежде, а не по его телу. Каких- либо угроз убийством в отношении ФИО2 в момент нанесения ему ударов рабочей частью заведённой бензопилы, он не высказывал. Он точно помнит, что на ФИО2 в тот вечер были надеты две толстые зимние куртки, вот по ним он и старался попасть, а по руке ФИО2. попал бензопилой случайно, так как он сам подставил руку. Если бы он знал, чем это всё обернётся и был бы трезвым, никогда бы такого не совершил <данные изъяты>

Подсудимый Артёмов В.Н. подтвердил оглашенные показания частично, не оспаривая время, место произошедшего, пояснил, что поранил руку потерпевшему ФИО2., но убивать его не хотел, бегать за потерпевшим не мог, так как у него больные ноги, он «махал пилой» нецеленаправленно и конкретно в какие-либо либо органы не целился когда увидел, что у ФИО2. из руки закапала кровь, сказал потерпевшему, чтобы он уходил, чтобы он его больше не видел и он ушел, а он (Артёмов В.Н.) пошел домой. При этом подсудимый пояснил, что плохо помнит события.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, из исследованных материалов уголовного дела, следует, что Артёмов В.Н. виновен в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес> является пенсионером, занимается разведением животных, в том числе крупно-рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не может назвать, его животные сломали забор и ушли на улицу села, в связи с чем, он пошел их искать. Обнаружив одного из быков на территории приусадебного участка жителя села Артёмова В.Н. по <адрес>, он стал отвязывать быка, когда увидел Артёмова В.Н., который стал ругаться, сказав, что «<данные изъяты> быка бензопилой и убежал в дом. Через некоторое время Артёмов В.Н. вышел из дома с заведенной бензопилой и начал наносить ему удары бензопилой по различным частям тела. Он при этом сильно испугался и пытался «уворачиваться» и убегать от него, но Артёмов В.Н. <данные изъяты> держа в руках заведенную бензопилу, целясь в голову и грудь. На нем были надеты две зимние куртки, верхняя куртка ватная была распахнута, а вторая нижняя застегнута, на верхней куртке имелся капюшон. Первый удар пилой пришелся в область живота, но он уклонился от него, поэтому пила «полоснула» по нижней куртке. Расстояние между ними было примерно 1,5 метра. Потом он отбежал назад и Артёмов бензопилой «полоснул» по плечам, также повредив ткань куртки, он после этого развернулся и стал убегать, но Артёмов В.Н. нанес ему удар сзади в районе шеи, повредив капюшон верхней зимней куртки. Все эти удары каких-либо повреждений ему не причинили, повреждения имелись на куртке. После этого он <данные изъяты> отбежав к «дровнику», схватил грабли и, развернувшись, выставил их вперед, пытаясь защищаться от ударов бензопилой, наносимых Артёмовым В.Н., который нанес также два удара бензопилой по черенку граблей, распилив его на три части. Когда у него в руке оставалась часть черенка с железной частью граблей, Артёмов В.Н. нанес еще один удар, пила соскользнула и попала при этом ему <данные изъяты> по кисти руки, причинив повреждение, в результате которого пошла кровь, после чего Артёмов В.Н. остановился, прекратив свои действия, а он убежал к себе домой. Он был в «шоковом» состоянии и сильно напуган, удар по руке был сильный и ему было очень больно, рука опухла и из раны шла кровь. Он точно не помнит, как убежал, также ему не известно о том, догонял ли его Артёмов В.Н., так как, убегая, не оглядывался. Дома он забинтовал себе поврежденную руку и вызвал медицинскую помощь, которая в течение 30-ти минут приехала, медицинские работники забинтовав ему руку, далее увезли в больницу, после этого в больнице его опросил сотрудник полиции. В настоящий момент подсудимым был осуществлен ему денежный перевод в размере <данные изъяты>. Также подсудимым были принесены ему извинения, но он не верит в их искренность. В настоящий момент у него до сих пор болит рука и ему тяжело с этим осуществлять работы, связанные с ведением хозяйства и содержанием домашнего скота.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является пенсионером, содержит домашних животных. Также в <адрес> проживает Артёмов В.Н., с которым он каких-либо отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> он увидел, что его бычок находится на приусадебном участке Артёмова В.Н. в <адрес>, привязанный к забору. Он стал отвязывать его, когда вышел из дома Артёмов и стал на него ругаться нецензурной бранью из-за того, что бычок находится на его земельном участке, сказав также, что распилит бычка бензопилой. Затем Артёмов пошел домой и через некоторое время выбежал из дома с заведенной бензопилой. Артёмов В.Н. нанес ему один удар рабочей частью заведённой бензопилы в область живота. Так как на нем была надета куртка с утеплителем, какого-либо повреждения Артёмов В.Н. ему не причинил, только порезал рабочей частью бензопилы ткань куртки. Он ФИО2 отошел от Артёмова В.Н., который подбежал к нему и снова нанёс рабочей частью бензопилы один удар в область левого плеча, а затем ещё один удар в область правого плеча, от которых также телесных повреждений не последовало, повредилась только ткань куртки. Далее он развернулся спиной к Артёмову В.Н. и побежал от него, а Артёмов В.Н. побежал следом за ним и догнав, нанёс один удар рабочей частью бензопилы в область шеи сзади. От данного удара у него ФИО2 телесных повреждений также не образовалось, но была повреждена ткань на куртке на капюшоне и воротнике. Он взял в руки находящиеся на участке грабли с деревянным черенком и стал защищаться от Артёмова В.Н., которые стал наносить удары бензопилой по черенку грабель, распилив черенок. ФИО2 бросил распиленные части черенка на землю и увидев, что Артёмов В.Н. наносит ему очередной удар рабочей частью заведённой бензопилы, для того, чтобы защититься, непроизвольно поставил перед собой свою левую руку, поэтому удар рабочей части заведённой бензопилы пришёлся по кисти его левой руки. Он почувствовал от данного удара сильную боль в левой кисти и увидел, что у кровь на руке. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.А. убежал к себе домой и по телефону сообщил о случившемся в службу <данные изъяты> Его звонок был переадресован на приёмный покой ГБУ РО «Шиловский ММЦ». Медицинские работники приехали очень быстро, оказали ему медицинскую помощь и отвезли в больницу. Он точно не может сказать, хотел ли его в тот вечер убить Артёмов В.Н. или хотел его попугать, но Артёмов В.Н. наносил ему удары заведенной бензопилой, с движущейся режущей цепью, пытаясь ударить в живот, по плечам и в область шеи и какие-либо серьёзные телесные повреждения ему не были причинены по причине надетых на нем курток и в связи с тем, что он ФИО2 смог увернуться от ударов. В момент нанесения ударов Артёмов В.Н. был агрессивен, нецензурно ругался, но каких-либо словесных угроз убийством Артёмов В.Н. в отношении него не высказывал. Он ФИО2 ничего не говорил Артемову В.Н. в ответ. С ним ФИО2 участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения велись беседы по поводу того, что принадлежащий ему крупнорогатый скот периодически уходит с его двора и заходит на чужие приусадебные участки и огороды и он принимает все меры, чтобы этого не произошло. Впоследствии он выдал органам предварительного расследований две куртки, надетые на нем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы следует, что ФИО2 подробно рассказал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав при этом с помощью шарнирного манекена человека, макета бензопилы и деревянного черенка каким способом, сколько раз и по каким частям тела Артёмов В.Н. наносил ему удары режущей цепью заведённой бензопилы, а также момент окончания конфликта (<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования, а также протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 подтвердил их, за исключением того обстоятельства, что после повреждения Артёмовым В.Н. руки, он (Артёмов В.Н.) пошел домой, пояснив, что не помнит данного момента, так как находился в стрессовом состоянии, но при этом подтвердил, что после нанесения Артёмовым В.Н. повреждения руки он (Артёмов В.Н.) прекратил свои действия, а он (ФИО2 убежал и достоверно сказать о том, преследовал ли его подсудимый или нет, он не может.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> Ей известно о том, что житель села Артёмов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение ФИО2 также проживающему в <адрес> Очевидцем самого происходящего конфликта она не являлась, видела только как вечером к ФИО2 подъезжала машина «Скорой помощи». Артемова В.Н. она может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, работящего и доброго человека. Он часто помогает ей по хозяйству. У Артёмова В.Н. с другими жителями данной улицы, как в настоящее время, так и ранее никаких конфликтов не было, он может употребить спиртное, но не злоупотребляет им. ФИО2 может охарактеризовать как замкнутого, не склонного к общению односельчанина. Также пояснила суду, что ФИО2. разводит крупно-рогатый скот, за которым не следит и он находится в свободном выгуле на территории <адрес>

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что часто приезжает в дом <адрес> и с детства знакома с Артёмовым В.Н., проживающим по соседству. Ей известно, что между Артёмовым и жителем села ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Артёмов В.Н. нанес повреждение последнему, но подробности его данного конфликта не известны. Охарактеризовать Артёмова В.Н. она может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного и неконфликтного человека. Он иногда может употребить спиртное, но этим он не злоупотребляет. Ей также известно, что животные ФИО2 часто пасутся без присмотра и заходят на приусадебные участки и огороды жителей <адрес>. ФИО2 на замечания жителей по данному поводу не реагирует и каких-либо мер, направленных на недопущение таких фактов, не предпринимает.

Свидетель ФИО5. пояснила суду, что в <адрес> на <адрес> у нее есть дачный дом, она много лет знакома с Артёмовым В.Н., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, порядочного, трудолюбивого и отзывчивого человека. У Артёмова В.Н. не было никогда каких-либо конфликтов с жителями <адрес> Обстоятельства произошедшего между Артёмовым В.Н. и ФИО2 конфликта, ей не известны. Так же ей известен житель села ФИО2 который занимается разведением крупного рогатого скота, а за выпасом этого скота не следит, поскольку принадлежащие ему животные бродят бесконтрольно по деревне, повреждая огороды, плодовые деревья и заборы односельчан. ФИО2 на жалобы людей, поступающие к нему по данному поводу, не реагирует.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является главой администрации муниципального образования – <адрес> и ему знакомы жители села <адрес> Артёмов В.Н. и ФИО2 Ничего плохого о них он не может сказать, они спокойные неконфликтные люди. Ему известно о том, что между указанными жителями села <адрес> произошел конфликт, подробности которого он не знает. К нему как к главе администрации неоднократно обращались жители села <адрес> с жалобами на ненадлежащий выпас скота ФИО2 в связи с чем, им были приняты необходимые меры. ФИО2 на данные меры реагировал, принимал соответствующие действия, но иногда его животные продолжали без присмотра «бродить» по улицам села.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на станцию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок из <адрес> от ФИО2 который сообщил, что у него получена травма левой руки, причиненная бензопилой. Он (ФИО7 на машине скорой помощи выехал по адресу, указанному ФИО2 а именно, <адрес> По прибытию на место им была оказана медицинская помощь ФИО2., у которого была повреждена левая кисть руки. ФИО2 пояснил, что данная травма руки была нанесена ему заведенной бензопилой известным ему лицом, и всё это случилось незадолго до вызова скорой помощи, а именно, со слов ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошёл искать принадлежащего ему быка и обнаружил данного быка во дворе его односельчанина, при попытке забрать быка, у ФИО2 с тем гражданином произошел конфликт, в ходе которого тот гражданин набросился на него с заведенной бензопилой и нанес ему несколько ударов данной бензопилой по одежде. Также, пострадавший ему рассказал о том, что он был вынужден защищаться граблями от напавшего на него гражданина, которые тот попросту распилил бензопилой, после чего, ударил бензопилой по руке ФИО2 Осмотрев рану на левой кисти пострадавшего, Тимукин В.В. оказал ему первую медицинскую помощь, после чего доставил его в приемный покой <данные изъяты> для проведения первичной хирургической обработки, где передал его дежурному хирургу <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в приемный покой был доставлен мужчина худощавого телосложения, высокого роста, являющийся жителем с. Ирицы Шиловского района, фамилию которого он не помнит. При осмотре данного мужчины он (ФИО8 диагностировал у него <данные изъяты>

В целом показания и подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом исследовались письменные доказательства.

<данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Артёмова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> порезал ему руку бензопилой <данные изъяты>

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУ РО «Шиловский ММЦ», телефонный вызов от ФИО2. на станцию скорой медицинской помощи вышеуказанного лечебного учреждения поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время выезда бригады на вызов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время прибытия бригады на вызов в <данные изъяты> указанного дня, время прибытия в медицинское учреждение в <данные изъяты> указанного дня <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует, что был осмотрен дом Артёмова В.Н. по адресу: <адрес> В ходе осмотра указанного дома были обнаружены и изъяты зимняя куртка и бензопила марки <данные изъяты> принадлежащие Артёмову В.Н. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке обнаружены на снегу капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты на четыре стерильных марлевых тампона <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы следует, что осмотрена приусадебная территория, прилегающая к дому Артёмова В.Н., расположенному по адресу: <адрес>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы слюны, зафиксированные на две полимерные палочки с ватными тампонами на концах <данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Артёмова В.Н. были получены образцы слюны, зафиксированные на две полимерные палочки с ватными тампонами на концах <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 была изъята принадлежащая ему куртка серого цвета <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята принадлежащая ему куртка тёмного цвета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бензопила торговой марки <данные изъяты> в собранном виде, состоящая из рабочей части, выполненной из металла серого цвета длиной 37,5 см, покрытого белой краской с надписью <данные изъяты> выполненной красителем чёрного цвета, у бензопилы имеется передняя ручка, масляный бачок, тормоз цепи, ручка стартера, топливный бачок, зажигание и задняя рукоятка, на шине бензопилы одета металлическая цепь длиной <данные изъяты> выполненная из металла серого цвета, которая по всей её рабочей поверхности имеет зубья с односторонней заточкой; куртка серого цвета, на передней поверхности которой в области правого плеча на расстоянии <данные изъяты> от верхнего шва и по правому шву расположено повреждение неправильной формы, на осматриваемой куртке имеются иные повреждения в виде вырезов материала прямоугольной и треугольной формы, а также в виде потертостей, мелких разрывов, на задней поверхности куртки в области левого плеча на расстоянии 4 см от верхнего шва и на расстоянии 12 см от левого края расположено повреждение неправильной формы, длинной 3,5 см., на задней поверхности куртки, на левом рукаве на расстоянии 4 см от шва куртки расположены повреждения в количестве примерно от 10 до 15 различных форм и размеров, на общей площади <данные изъяты> на капюшоне куртки с правой стороны расположено повреждение неправильной формы, на площади 13,5х1,5 см., на задней поверхности куртки, на капюшоне по центру расположены повреждения линейной формы в количества 4, на площади 9х4 см. Кроме того, на поверхности куртки имеются другие повреждения в виде мелких вырезов прямоугольной и треугольной формы; куртка тёмного цвета, поверхность которой имеет загрязнения в виде множественных пятен коричневого цвета, на передней поверхности куртки, в средней её части на расстоянии 35 см от верхнего края и 18 см. от правого края расположено одно повреждение линейной формы, максимальной длинной 8,6 см и шириной 2 см. Так же на поверхности куртки имеются множественные иные повреждения в виде мелких вырезов материала прямоугольной и треугольной формы, а также множественные потёртости и мелкие разрывы; куртка из материала светло-коричневого цвета, на которой имеются множественные загрязнения в виде пятен различных размеров, верхняя поверхность куртки, как с передней, так и с задней её части имеет большое количество мелких вырезов ткани, прямоугольной и треугольной формы. Каких- либо иных повреждений на поверхности куртки не обнаружено; четыре марлевого тампона с веществом бурого цвета; две полимерные палочки с ватными тампонами на концах; две полимерные палочки с ватными тампонами на концах. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Артёмова В.Н. виновным в совершении указанного выше преступления, указанного в установочной части приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Артёмова В.Н., которые он дал в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд считает, что в целом, существенных противоречий они не имеют, также они согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам. При даче подсудимым показаний в суде и на предварительном следствии участвовал его защитник, Артёмову В.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ. Подсудимый указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено, в связи с чем не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется оснований.

Однако, довод подсудимого Артёмова В.Н. о том, что он случайно причинил повреждение ФИО2. и хотел его лишь «попугать», в связи с чем, стал «махать» пилой, а также довод о том, что он не мог бегать за потерпевшим, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного органами предварительного расследования окончательного обвинения, поскольку, из установленных судом обстоятельств следует, что преступление в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бензопилой с работающим двигателем совершено именно с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и показания потерпевшего ФИО2 Также о направленности умысла у Артёмова В.Н. на причинение вреда потерпевшему свидетельствует локализация повреждения на кисти руки последнего, а также механизм его причинения и предмет, используемый в качестве оружия, а именно бензопила с работающим двигателем. При этом, Артёмов В.Н., испытывая личную неприязнь к потерпевшему из-за бытового конфликта, находясь в состоянии опьянения в момент нанесения удара бензопилой, действуя умышленно, осознавал последствия своих действий и желал их наступления.

При этом суд полагает, что Артёмов В.Н. действовал без намерения причинить смерть потерпевшему.

Органами следствия Артёмову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает что данная квалификация является неверной и полагает необходимым переквалифицировать действия Артёмова В.Н. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Артёмов В.Н. имел прямой умысел именно на причинения ФИО2 телесных повреждений. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения на фоне бытового конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве <данные изъяты>

При решении вопроса о направленности умысла виновного именно на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Наличие прямого умысла на убийство ФИО2 у Артёмова В.Н. органами следствия не доказано, напротив установлено, что Артёмов В.Н. и ФИО2. являются знакомыми в силу того, что являются жителями одного села, ранее между ними каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Несмотря на то, что Артёмову В.Н. были известны факты о бесконтрольном выпасе скота ФИО2 что вызывало недовольство у него и у других односельчан, лично между ними ранее ссор не было. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали Артёмова В.Н. как человека имеющего доброжелательный, спокойный характер.

Кроме того, об отсутствии у Артёмова В.Н. умысла на убийство ФИО2 свидетельствует также фраза, высказанная Артемовым В.Н. в первоначальном моменте конфликта, о том, что он «распилит бычка бензопилой», т.е. непосредственно в адрес ФИО2 каких-либо угроз не произносилось Артёмовым В.Н. Также установлено, что и далее в ходе произведенных действий Артемовым В.Н. каких либо фраз, свидетельствующих об умысле именно на убийство ФИО2 не было. Данное обстоятельство также было подтверждено потерпевшим как в ходе дачи показаний на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который пояснил, что каких-либо фраз угрожающего характера подсудимый не произносил.

Представитель потерпевшего в судебном заседании ссылался на то, что сам факт нанесения ударов режущей цепью бензопилы с включенным двигателем по жизненно важным органам свидетельствует об умысле на убийство и в данном случае не обязательно наличие высказываний угрожающего характера.

Однако, в данном случае суд принимает во внимание все установленные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что удары подсудимым бензопилой с включенным двигателем наносились им с небольшой силой и имели «касательный» характер, о чем свидетельствуют повреждения на куртках потерпевшего. При этом иных телесных повреждений кроме повреждения кисти руки Шишкину А.А. причинено не было. Подсудимый, нанося удары, видел, что на потерпевшем имеется верхняя одежда, а именно теплая зимняя ватная куртка с капюшоном и что при прикосновении пилой повреждалась лишь одежда. Кроме того, о небольшой силе ударов свидетельствуют и фраза потерпевшего – «полоснул цепью бензопилы». Также суд учитывает расстояние между потерпевшим и подсудимым в момент нанесения ударов, которое, как пояснил потерпевший, составляло около 1,5 метра. Кроме того, установлено, что удары бензопилой наносились подсудимым не целенаправленно, а хаотично, т.е. подсудимый не целился конкретно в шею, живот и другие жизненно важные органы потерпевшего.

Представитель потерпевшего в судебном заседании также указывал на то, что когда подсудимый наносил удар по черенку грабель, которыми защищался потерпевший, он также намеревался попасть по туловищу Шишкина А.А.

Однако, установлено, что после того как подсудимый «распилил» бензопилой деревянный черенок грабель, потерпевший вытянул вперед руку с частью черенка, и подсудимый, видя это, нанес удар по оставшейся части черенка, повредив при этом кисть руки потерпевшего.

При этом, как уже суд указывал ранее, умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, поняв, что причинил повреждение потерпевшему и увидев кровь на его руке, таким образом, достигнув желаемого результата, прекратил свои действия.

Покушение на убийство во всех случаях, как уже указано выше, совершается только с прямым умыслом и лицо в этом случае по не зависящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца свои действия.

В суде таких обстоятельств не установлено. Артёмов В.Н. в случае умысла у него на убийство ФИО2. мог довести его до конца, но после удара по кисти руки потерпевшего и увидев кровь, прекратил свои действия, развернулся и ушел от потерпевшего, поскольку данного удара бензопилой ему было достаточно. Подсудимый желал нанести именно вред потерпевшему, а не убивать его, что прямо указано в показаниях самого подсудимого и потерпевшего, которым суд доверяет.

Так, согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО2. на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил следующее: «я машинально выставил перед собой левую руку и попятился назад, поэтому Артемов В. попал цепью бензопилы по левой кисти, от чего я испытал сильную боль в области левой кисти и у меня закапала кровь, я собрался силами и стал убегать от Артёмова В, который, увидев кровь на снегу, преследовать меня не стал, а пошел в сторону своего дома». Также данный протокол содержит следующие показания: «Вот как я сейчас Вам показал так и было, кровь брызнула, Артемов В.Н. увидел и все, перестал на меня нападать, а я побежал к себе домой, где вызвал себе «скорую».

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте потерпевшего Шишкин А.А. подтвердил их, за исключением того обстоятельства, что после повреждения Артёмовым В.Н. руки, он (Артёмов В.Н.) пошел домой, пояснив, что не помнит данного момента, так как находился в стрессовом состоянии.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 в данной части, сопоставляя их с остальными исследованными доказательствами, суд признает достоверными показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, он их не отрицал, в общем подтвердил их в судебном заседании, свои показания потерпевший подписал лично, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Указанные показания согласуются с показаниями самого подсудимого. При проверке показаний на месте потерпевший подтвердил указанные показания, продемонстрировав указанные действия с помощью манекена человека, макета бензопилы, деревянного черенка.

Потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что после нанесения подсудимым ему повреждения руки Артёмов В.Н. прекратил свои действия.

Подсудимый также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что после нанесения повреждения Шишкину А.А. прекратил свои действия и ушел домой.

Несмотря на наличие отдельных противоречий, которые суд признает не влияющими на выводы о виновности подсудимого, показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы. Данные доказательства суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств причинения потерпевшему повреждений, они в совокупности с другими доказательсвами подтверждают вину Артёмова В.Н. в умышленном причинении потерпевшему повреждения, описанного в заключении судебно-медицинского эксперта, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Также судом проверялся довод потерпевшего и его представителя, о том, что умысел на убийство ФИО2 не был доведен Артёмовым В.Н. до конца по независящим от него причинам, т.е. не по воле подсудимого, а прекратилось в связи с невозможностью завершить умысел до конца, а именно в связи с тем, что ФИО2. оказывал сопротивление, «уворачиваясь» от ударов Артёмова В.Н., после чего убежал. Однако, указанные обстоятельства, говорят об умысле именно на убийство последнего, поскольку установлено, что решение о прекращении своих преступных действий было принято самим Артёмовым В.Н., им не предпринимались попытки нанести более серьезные повреждения, в том числе в жизненно важные органы, преследовать потерпевшего, либо удержать его, что также подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, сам по себе удар в жизненно важный орган не может всегда и во всех случаях свидетельствовать об умысле на убийство, необходимо учитывать его в совокупности с остальными действиями подсудимого, в том числе учитывать мотив и способ совершения преступления.

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, удары подсудимым бензопилой с включенным двигателем наносились им с небольшой силой и имели «касательный» характер, о чем свидетельствуют повреждения на куртках потерпевшего. При этом иных телесных повреждений кроме повреждения кисти руки ФИО2 причинено не было.

Вмененное в вину Артёмову В.Н. органами предварительного следствия преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ вызывают у суда неустранимые сомнения, а все сомнения в виновности лица в обязательном порядке толкуются в пользу обвиняемого, что четко закреплено в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления Артёмовым В.Н. в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и полагает необходимым квалифицировать действия Артёмова В.Н. по фактически наступившим последствиям - причиненному легкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в суде. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия, поскольку ранение кисти руки потерпевшего в настоящем случае нанесено цепью бензопилы с включенным двигателем, что с учетом свойства и эффекта поражающего действия данного предмета, свидетельствует о том, что умышленное причинение Артёмовым В.Н. легкого вреда здоровью Шишкину А.А., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в рамках настоящего дела, были получены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о совершении подсудимым Артёмовым В.Н. именно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких данных действия подсудимого Артёмова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, а также поведения Артёмова В.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, подсудимый Артёмов В.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Артёмовым В.Н. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья.

В настоящее время Артёмов В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где главой администрации муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, допрошенными свидетелями ФИО3 Терешкиной Т.ПФИО4. характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», не состоит; на учете у врача психиатра в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», а также у врача нарколога в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; холост, является пенсионером.

Установлено, что Артемов В.Н. ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Шиловский», что противоречит характеристике подсудимого Артёмова В.Н., выданной УУП МО МВД России «Шиловский», в связи с чем, она судом не может быть принята во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артёмову В.Н. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в том, что Артёмов В.Н. не оспаривал факт причинения Шишкину А.А. легкого вреда здоровью, что суд расценивает как признание им своей вины в содеянном, а также даче отрицательной оценки содеянному, сожалении о случившемся, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего как психическим заболеванием, так и рядом иных хронических заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему и факт выплаты ему денежных средств в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в счет частичного возмещения вреда, что подтверждается представленными суду документами и показаниями Шишкина А.А., данными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд действия подсудимого по возмещению ущерба потерпевшему ФИО2., не признает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное положение закона применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае при наличии требований потерпевшего о взыскании морального вреда у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания считать, что подсудимый добровольно возместил вред в полном объеме.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артёмова В.Н., предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вопреки доводам защитника подсудимого, в связи со следующим:

Защитник ссылался на то, что противоправность поведения потерпевшего выразилось в отсутствии осуществления им должного контроля за выпасом принадлежащих ему животных, что и спровоцировало конфликт между потерпевшим и подсудимым.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нахождение животного, принадлежащего потерпевшему Шишкину А.А. на приусадебном участке Артёмова В.Н., может быть расценено как способствование со стороны потерпевшего совершению Артёмовым В.Н. преступления.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что Артемов В.Н. в момент совершения настоящего преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт наличия алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен исследованными доказательствам и подсудимым в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, сам подсудимый, в своих показаниях ссылался на то, что находился в состоянии опьянения и именно употребление спиртного и наличие такого состояния снизило внутренний контроль подсудимого над своим поведением, повлияло на развитие конфликта с потерпевшим и привело в итоге к совершению преступления, т.е. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого и именно данное состояние, в том числе с установленным судом мотивом спровоцировало его на совершение указанного преступления, в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Артёмова В.Н. по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, его состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание при этом отсутствие ограничений в назначении такового наказания с установлением осужденному ограничений в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно ограничение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд с учетом возраста и состояния здоровья считает назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ не целесообразным.

Так как Артёмов В.Н. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и позволили бы суду назначить наказание ему ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Согласно ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2. заявлен иск к Артёмову В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> Обосновывая факт причинения морального вреда потерпевший ссылался на то, что в результате преступных действий Артёмова В.Н. ему были причинены нравственные и физические страдания, в результате которых он испытывал физическую боль и страдания при повреждении руки. Также просил взыскать в свою пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО1. поддержал исковые требования Шишкина А.А. и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать в пользу гражданского истца расходы, связанные с оплатой его услуг.

Государственный обвинитель Мирошкин Н.А. полагал необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме, с учетом обвинения Артёмова В.Н. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, по поводу процессуальных издержек возражений не высказал.

Подсудимый-гражданский ответчик Артёмов В.Н. и его защитник исковые требования признали частично, полагая, что сумма морального вреда является завышенной, в связи с чем полагали возможным взыскать вред в общей сумме в размере <данные изъяты>, в остальной части требования являются необоснованными. Также полагал взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в меньшем размере.

Суд, выслушав доводы сторон, при исследованных доказательствах, находит исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО2 который в результате действий ответчика получил повреждения кисти руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Но при этом суд также учитывает материальное положение подсудимо░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151 ░ 1099 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-298, 307-310 ░░░ ░░, ░░░-

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: