Решение от 24.04.2024 по делу № 2-218/2024 (2-5114/2023;) от 25.10.2023

61RS0023-01-2023-005676-33

№ 2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко С. М. к ООО «Армила», Бредникову Ю. Э. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, -

установил:

Представитель истца Гладков С.П., действующий в интересах Шульженко С.М., в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Х-trail государственный номер принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные транспортным средством истца. Виновным в ДТП был признан Бредников Ю. Э., управляющий автомобилем ГАЗ 4389JY г/н . Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ . 28.08.2023г. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, в связи с чем был вынужден обратиться к оценщику, занимающегося частной практикой Фандееву А.С. для определения стоимости: восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения от 21.09.2023г., подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой Фандеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 888862 рублей, с учетом износа – 498742 рублей. За услуги независимого эксперта истцом потрачено 11000 рублей. Истец обратился к одному из ответчиков с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В части обоснования права предъявления требований к ответчику ООО «Армила» указал, что в протоколе об административном правонарушении №<адрес>5, в котором указано, что Бредников Ю.Э. управлял автомобилем г/н , который принадлежит ООО «Армилла», и что он является работником ООО «Армила». Из административного материала следует, что 09.08.2023г. около 13-30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля г/н , находящимся под управлением Бредникова Ю.Э. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля г/н Бредников Ю. Э.. В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что по делу об административном правонарушении указано, что Бредников Ю.Э. управлял автомобилем , который принадлежит на праве собственности ООО «Армилла», в графе анкетных данных установлено, что работающий в ООО Армилла».

В части правого обоснования права требования к причинителю вреда Бредникову Ю.Э. указал, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. С учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, презюмируется полное возмещение ущерба. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых- положений раздела 1 части перво1й Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 488862 рубля, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 42100 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

В последствии после проведения судебной экспертизы, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 461973,30 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 42100 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гладков С.П.,, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армилла» Карибов С.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил судебное заседание отложить, в связи с тем, что он проходит стационарное лечение в ГБУ РО №ОКБ № 2» по неотложным показателям. Документального подтверждения нахождения представителя ответчика на стационарном лечении не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением на лечении не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого ответчика и его представителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик Бредников Ю.Э. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Бредникова Ю.Э. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Бредниковым Ю.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля г/н является ООО «Армила». Бредников Ю.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Армила», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ . ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, в связи с чем был вынужден обратиться к оценщику, занимающегося частной практикой Фандееву А.С. для определения стоимости: восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения от 21.09.2023г., подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой Фандеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 888862 рублей, с учетом износа – 498742 рублей. За услуги независимого эксперта истцом потрачено 11000 рублей.

Истец обратился к одному из ответчиков с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое удовлетворено не было.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта , 15/07-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер исходя из результатов транспортно - трасологического исследования и представленных на исследование материалов, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, моли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, облицовка бампера заднего, защитный молдинг крышки багажника, молдинг левый бампера заднего, отражатель задний левый, надпись «dCi», надпись «Х-trail», стекла задка, крышка багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, электродвигатель задний стеклоомывателя, газовый амортизатор левый крышки багажника, кронштейн передний левый бампера заднего, кронштейн задний левый бампера заднего, опора левая бампера заднего, опора правая бампера заднего, балка бампера заднего, стабилизатор задний, кронштейн задний правый бампера заднего, кронштейн передний правый бампера заднего, декоративная хромированная накладка крышки багажника, замок крышки багажника, обивка панели задка, облицовка крыла заднего правого, облицовка крыла заднего левого, решетка левая притока воздуха, решетка правая притока воздуха, лючок топливного бака, брызговик задний левый, брызговик задний правый, щиток задка усилитель верхний щитка задка, поперечина пола задняя, крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, панель пола задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, облицовка крышки багажника, салон автомобиля, а так же нарушены геометрические проемы задней части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-trail государственный номер , исходя из представленных на исследование материалов в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа 863000 руб., с учетом износа 501600 руб. Расчет годных остатков автомобиля Ниссан Х-trail государственный номер не производился, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-trail государственный номер исходя из представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299300 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение составленное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ по определению стоимости фактически произведенных работ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была допущена явная арифметическая ошибка и стоимость восстановительного ремонта составляет 861937,30 рублей, учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования с учетом допущенной арифметической ошибки при складывании, суд считает, что данное экспертное заключение ясно и в полной мере отображает причиненный материальный вред истцу и не находит оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела - обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п..20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела ущерб причиненный истцу должен возмещать ООО «Армила», так как в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, противоправного поведения Бредникова Ю.Э, судом установлено не было, в соответствии с представленным суду документами именно работодатель водителя Бредникова Ю.Э. несет ответственность за вред причиненный транспортным средством третьим лицам.

В соответствии м п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждении, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в то числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 461973,30 руб., из расчета: 861973,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), которую суд взыскивает с ответчика ООО «Армила».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на досудебную независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 11000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Армилла», так как проведенная экспертиза является основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться в ООО «УПРАВА ТМ групп» за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Интересы Шульженко С.М. в судебном разбирательстве представлял Гладков С.П. в порядке передоверия.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Армила» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя затраты за представление интересов истца в суде в размере 25000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Армилла» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., именно данная сумма расходов истца указана в нотариальной доверенности от 19.10.2023.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7819,73 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Армила» в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461973,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 6125024255, ░░░░ 1066125001910 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7819,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.05..2024.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-218/2024 (2-5114/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульженко Светлана Мироновна
Ответчики
ООО "Армила"
Бредников Юрий Эрнстович
Другие
Карибов Спартак Иванович
Гладков Сергей Петрович
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Судья
Кузнецова Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
shahtinsky.ros.sudrf.ru
25.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2023Передача материалов судье
26.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2023Подготовка дела (собеседование)
16.11.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.11.2023Предварительное судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
10.04.2024Производство по делу возобновлено
19.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее