Решение по делу № 8Г-19407/2020 [88-19177/2020] от 30.07.2020

I инстанция – Изохова Е.В,

II инстанция – Яковлева Д.В. (докладчик), Никулина П.Н., Огудина Л.В.

Дело № 88-19177/2020 (8г-19407/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в, кадастровый №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>-в, кадастровый №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4; применить последствия недействительности сделок, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения сделок ФИО12 находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделки являются недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 48).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО12 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий, и руководить ими, так же учел заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как близким родственником ФИО1 и стороной оспариваемых сделок, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО4, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не означает невозможность понимания им значения своих действий и руководить ими в момент их совершения, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено совершение ФИО1 разумных действий в спорный период времени, а именно совершение сделок по отчуждению движимого имущества, выдача нотариально удостоверенных доверенностей, заключение договоров обязательного и добровольного страхования, а также участие в мероприятиях, связанных с его профессиональной деятельностью.

Ссылки ФИО2 и ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимости являлись мастерскими, необходимыми ФИО12 для работы и творчества, и цена проданного имущества являлась ниже рыночной, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии заболевания, об ином порядке исчисления срока исковой давности, так как ФИО2 совместно с ФИО1 не проживали, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-24/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи