Решение от 07.06.2018 по делу № 2-615/2018 от 23.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-615/18

07 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.В. через своего представителя Цуркову М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 11.04.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FIAT DUCATO регистрационный знак -- руб, под управлением Ашихмина С.В. и автомобиля ГАЗ 2844 SB регистрационный знак -- руб, под управлением Кулагина А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FIAT DUCATO -- руб, Ашихмина С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису -- руб №.

13.04.2016 г. Кулагин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2016 г. Кулагину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 47000 рублей.

Кулагин А.В. обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844 SB.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844 SB с учетом износа составила 110404 рубля.

    Ссылаясь на положение ст. 1064, п.4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика страховое возмещение 63404 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1660 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Ананьева О.Н. просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и данный автомобиль использует в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца Кулагина А.В. Цуркова М.А. полагала, что производство по делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кулагин А.В. является индивидуальным предпринимателем, договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ГАЗ 2844 SB регистрационный знак -- руб был заключен для иных целей, не личных, что подтверждается страховым полисом. /л.д.89/

Из выписки ЕГРИП следует, что Кулагин А.В. как ИП осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. /л.д.58/

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Кулагиным А.В., который как ИП осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами и ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Кулагиным А.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду.

    Поскольку процедура передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░