Решение по делу № 22-52/2025 (22-3219/2024;) от 23.12.2024

Дело № 22-52/2025 судья Зимин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Чернышева К.С.

адвоката Качурина Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в защиту осужденного Соколова А.И. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.11.2024, которым

Соколов Андрей Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (с указанием реквизитов оплаты штрафа).

Меру пресечения в отношении Соколова А.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

по приговору суда Соколов А.И. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. считает приговор незаконным в виду грубого нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на решение призывной комиссии Бежецкого района Тверской области, показания свидетеля ФИО5 об освобождении Соколова А.И. от военной службы и зачислении его в запас, категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, указывает, что это заключение отменено областной медицинской комиссией без достаточных к тому оснований, без проведения дополнительных медицинских исследований.

Отмечает, что 09.11.2023 в ходе осеннего призыва на военную службу,
Соколов А.И. прибыл в военный комиссариат Бежецкого района Тверской области с целью прохождения медицинского освидетельствования для объективной оценки состояния своего здоровья и последующего вынесения заключения о категории годности к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования Соколов А.И. предоставил медицинские документы, составленные государственными медицинскими организациями с участием узких медицинских специалистов, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Вместе с тем, 09.11.2023 решением призывной комиссии Военного комиссариата Бежецкого района Тверской области Соколов А.И. призван на военную службу с заключением о категории годности по состоянию здоровья - «Б» (годен с ограничениями).

При этом Соколову А.И. направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения для уточнения и подтверждения диагноза не было выдано в виду грубого нарушения требований закона.

07.12.2023 Соколов А.И. прибыл в военный комиссариат
Тверской области на территорию областного сборного пункта с целью
прохождения контрольного медицинского освидетельствования, где врач-
терапевт член призывной комиссии Тверской области подтвердила
заключение врача-специалиста терапевта Военного комиссариата Бежецкого
района Тверской области о состоянии здоровья Соколова А.И. к военной
службе (категория годности «Б») без какого-либо дополнительного
амбулаторного или стационарного обследования в медицинском организации
государственной системы здравоохранения с игнорированием
представленных медицинских документов.

Решением призывной комиссии Тверской области Соколов А.И. призван на военную службу и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения службы серия 69 №.

В нарушении приложения №1 «Положения о призыве на военную
службу граждан Российской Федерации», повестка не была подписана военным комиссаром субъекта Российской Федерации, или военным
комиссаром муниципального образования, или лицом, исполняющим их
обязанности. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что повестка была подписана лично им. Адвокат указывает, что данное лицо не имело права на подписание повестки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных правил выписки и вручения повесток, что делает повестку недействительной.

Считает решение призывной комиссии Тверской области от 07 декабря 2023 г. о призыве Соколова А.И. на военную службу и признании его годным с незначительными ограничениями к военной службе - «Б» является незаконным, поскольку имеющиеся у Соколова А.И. заболевания, подтвержденные медицинскими документами и иными заключениями, находящимися в личном деле Соколова А.И., являются основанием для признания Соколова А.И. ограниченно годным к военной службе, категория годности к военной службе - «В» или направления Соколова А.И. на амбулаторное (стационарное) медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 18.05.2023) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», позицию Конституционный Суд РФ, изложенную в определении от 09.07.2020 № 1644-0, указывает, что в материалах уголовного дела имеется 6 повесток, врученные и полученные Соколовым А.И. под роспись, по 5 из которых он явился в военный комиссариат в соответствии с Законом и по 1 он не явился по уважительной причине.

Обращает внимание, что Соколов А.И. в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и Кодексом административного судопроизводства РФ воспользовался своим правом на обжалование решения призывной комиссии Тверской области и его представитель - свидетель по делу ФИО7 обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Твери о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области.

В связи с обращением Соколова А.И. в суд за защитой своих нарушенных прав, призывная комиссия Тверской области приостановила свое решение о призыве Соколова А.И. на военную службу до рассмотрения дела судом.

31 декабря 2023 г. в связи с окончанием осеннего призыва призывная комиссия Тверской области приняла решение об отмене решения о призыве на военную службу Соколова А.И.

Судебное заседание по исковому заявлению Соколова А.И. было назначено на 15 января 2024 г.

Поскольку Пролетарским районным судом г.Твери дело по административному иску Соколова А.И. на момент окончания призыва не было рассмотрено, а решение о призыве было отменено самой призывной комиссией Тверской области вопрос об обжаловании решения о призыве потеряло актуальность, поскольку невозможно обжаловать то, чего нет. Поэтому поданный Соколовым А.И. административный иск был отозван.

Адвокат полагает, что Соколов А.И. не уклонялся от прохождения военной службы и уголовное дело, возбужденное в отношении Соколова А.И. подлежит прекращению в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Автор жалобы приводит медицинские документы, согласно которым Соколов А.И. обращался в медицинские учреждения в период с 19 марта 2024 г. по 27 марта 2024 г., 16 апреля 2024 г., где также были подтверждены наличие у него заболеваний.

Полагает, что Соколов А.И. является ограниченно годным, он не может призываться на военную службу и, следовательно, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Просит отменить приговор суда. Вынести новый приговор, которым Соколова А.И. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными.

Прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Качурин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Чернышев К.С. просил приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобе адвокату.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Соколова А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Уголовное дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт уклонения Соколова А.И. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены ее автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре суда изложены мотивированные выводы.

Вывод суда о виновности осужденного Соколова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые, несмотря на доводы защитника, изложенные в жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу приговора, а доводы защитника не содержат оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми. Позиция Соколова А.И.., отрицающего свою вину в совершении преступлении, за которое он осужден, которая получила надлежащую правовую оценку в приговоре суда, а выводы суда, давшего критическую оценку его показаниям, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку виновность Соколова А.И. установлена по уголовному делу и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9 врио военного комиссара военного комиссариата Бежецкого муниципального района, Сонковского и Краснохолмского муниципальных округов Тверской области о том, что Соколов А.И. состоит на воинском учете военного комиссариата с 02.03.2022. В период весенней призывной компании 28.04.2023 Соколов А.И. проходил медицинское освидетельствование, рассмотрен на призывной комиссии, где вынесено решение муниципальной призывной комиссией «ограничено годен», категория «В». По закону каждое решение подтверждается ВВК г. Твери при проведении контрольного медицинского освидетельствования. Любое решение муниципальной призывной комиссии должен подтвердить или отменить субъект, кроме тех, которые имеют право на отсрочку, если они согласны с решением. Поэтому Соколов А.И. был направлен для контрольного медицинского освидетельствования в субъект, где данное решение было отменено. Он прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией принято решение призвать его на военную службу, категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ограничения были выставлены в соответствии с прохождением призывником личного медицинского освидетельствования и лично им представленных медицинских документов, дополнительного медицинского обследования. Соколов А.И. подал жалобу в субъект на конфликтную комиссию, куда они передали личное дело Соколова А.И. со всеми представленными призывником медицинскими документами. Соколова А.И. рассмотрели на конфликтной комиссии, оставили муниципальное решение без изменения и на сборном пункте в субъекте Соколову А.И. 07.12.2023 выдали повестку на отправку в войска 11.12.2023 в 07 часов 30 минут. Повестку Соколову А.И. вручал работник областного военного комиссариата ФИО6 после заседания комиссии субъекта. С обратной стороны каждой повестки имеется разъяснение об ответственности, а также, какие действия он должен выполнить при неявке, уважительные и неуважительные причины, явиться без дополнительного вызова. В указанное время Соколов А.И. на отправку в войска не явился. С этого момента Соколов А.И. в военный комиссариат не являлся, на звонки не отвечал, пояснений никаких не давал, документов о своей неявке по уважительной причине не представил. Позднее в военный комиссариат поступило определение из Пролетарского суда о том, что Соколов А.И. 20.12.2023 года подал заявление, ранее об этом не знали. О том, что Соколов А.И. отозвал исковое заявление, узнали из юридического отделения военного комиссариата Твери. Осенний призыв 2023 года был окончен 31.12.2023. Когда Соколов А.И. отозвал свое исковое заявление из суда, призыв уже был закончен. Если призыв не реализован, решением призывной комиссии субъекта отменяется решение о призыве как нереализованное. Гражданин считается призванным на военную службу в день принятия такого решения призывной комиссией. В случае обжалования решения военно-врачебной комиссии путем подачи искового заявления в суд до даты отправки в войска, решение призывной комиссии приостанавливается до рассмотрения жалобы, призывник может не являться на призывной пункт. В случае с Соколовым А.И. обжаловать было нужно до 07.12.2023 года.

показаниями свидетеля ФИО6 - заместителя начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Тверской области, пояснившего о прохождении призывной комиссии, а также порядок процедуры ее проведения. Указал, что Соколов А.И. обжаловал решение призывной комиссии муниципального образования и поставил вопрос о законности вынесенного решения перед призывной комиссией субъекта Тверской области. 07.12.2023 года Соколов А.И. прошел врачей-специалистов на призывной комиссии субъекта РФ, областная призывная комиссия решение комиссии муниципального образования утвердила. После принятия решения данному гражданину он вручил повестку на отправку в войска. Согласно федеральному закону сотрудник военкомата имеет полномочия вручать повестку на мероприятия, связанные с призывом. Исходя из отрывного талона повестки, он вручил повестку Соколову А.И. 07.12.2023 года, которому в 07 часов 30 минут 11.12.2023 года Соколов А.И. должен был прибыть в военный комиссариат г. Бежецка. В отрывном талоне Соколов А.И. расписался. 28.12.2023 областной призывной комиссии решение о призыве Соколова А.И. было отменено как нереализованное, так как Соколов А.И. уклонился от мероприятий, связанных с призывом для прохождения военной службы, материалы призывной комиссией были направлены Следственный комитет России, о чем был принят протокол №11 от 28.12.2023.

показаниями свидетеля ФИО5 - врача-терапевта ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а также председателя призывной комиссии в военкомате г. Бежецка, пояснившего, что исходя из медицинских документов Соколова А.И. был поставлен первый диагноз, что не годен – категория «В». Все заключения, которые они выносят по категории «В», должны быть подтверждены областным военкоматом, либо областная комиссия подтверждает категории «В», либо дообследует. Они отправили Соколова А.И. в областной военкомат как «негоден к военное службе». В области было дообследование, Соколову А.И. поставили категорию «Б» - годен с незначительными ограничениями.

показаниями свидетеля ФИО10 - начальника центра военно-врачебной экспертизы, пояснившей, что при исследовании медицинских документов Соколова А.И. оснований для освобождения его от прохождения военной службы не имелось. Отметила, что все предоставленные медицинские документы в личном деле Соколова А.И. были изучены врачами центра военно-врачебной экспертизы, 07.12.2023 Соколов А.И. прошел контрольно-медицинское освидетельствование на базе ЦВВЭ, осмотрен всеми врачами комиссии. Итоговая категория годности Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также в обоснование вины Соколова А.И. суд правильно сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об изъятии у свидетеля ФИО9 личного дела призывника Соколова А.И.

протокол осмотра личного дела призывника Соколова А.И. от 25.03.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д. 76-134), в котором находятся медицинские документы.

лист медицинского освидетельствования Соколова А.И. 27.04.2023, в котором Соколову А.И. врачом ФИО5 установлена категория годности «В».

лист медицинского освидетельствования Соколова А.И. 09.11.2023, в котором Соколову А.И. врачом ФИО5 установлена категория годности Б-3.

решение призывной комиссии Бежецкого района от 09.11.2023 года, которым Соколов А.И. признан годным к военной службе – категория Б-З.

итоговое заключение врача, руководящего работой врачей специалистов от 07.12.2023, которым Соколову А.И. установлена категория годности Б-4.

выписка из протокола заседания призывной комиссии Тверской области от 07.12.2023, согласно которой Соколову А.И. установлена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

отрывной талон повестки от 07.12.2023 о вручении работником военкомата ФИО6 призывнику Соколову А.И. повестки серии 69 № о явке в военный комиссариат г. Бежецка для отправки к месту прохождения службы к 07 часам 30 минутам 11.12.2023.

сведения из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» и ГБУЗ ГКБ № 7 г. Твери, согласно которым Соколов А.И. в период с 07.12.2023 по 11.12.2023 за медицинской помощью не обращался.

копия административного иска Соколова А.И. в Пролетарский районный суд г. Твери от 11.12.2023 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тверской области от 07.12.2023.

кассовый чек о направлении искового заявления в Пролетарский районный суд г. Твери 11.12.2023 года в 14 часов 35 минут.

решение призывной комиссии Тверской области от 28.12.2023 об отмене решения о призыве Соколова А.И. как нереализованное – уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, материалы направлены в следственный комитет.

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2024 о прекращении производства по административному делу по административному иску Соколова А.И. к ФКУ Военный комиссариат Тверской области, призывной комиссии Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

иные доказательства, приведенные в приговоре.

Показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, признав их достоверными и подтверждающими вину Соколова А.И.. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного и его защитника с показаниями указанных лиц, подробно описавших обстоятельства совершения Соколовым А.И. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не оставлены судом без внимания показания Соколова А.И., им дана надлежащая правовая оценка, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности осужденного в совершении преступления и ставящих под сомнение законность принятого решения, в них не содержится, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Исходя из материалов уголовного дела, основанных на показаниях свидетелей, других доказательств в своей совокупности, суд признал версию осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения военной службы, невиновности в совершении преступления, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Являясь гражданином Российской Федерации, Соколов А.И. знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина, а потому понимал, что явка в военный комиссариат была обязательной.

Ответственность за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе адвоката, у Соколова А.И. отсутствовала уважительная причина для неявки в военный комиссариат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены Соколовым А.И. в целях уклонении от прохождения военной службы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Версия осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что ранее он 5 раз являлся по вызовам в военкомат, а также факт неявки в военкомат 11.12.2023 был вызван уважительной причиной – обжалование решения призывной комиссии, что не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, проверена судом первой инстанции, обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката и осужденного об уважительности неявки Соколова А.И. в военный комиссариат 11.12.2023 судом проверены, им также дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Более того, согласно положениям ФЗ "О военной обязанности и военной службе" и практике его применения обжалование решения призывной комиссии не является уважительной причиной неявки по повестке в военкомат. Призывник был обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. В таком случае призывника отпускают и доводят информацию о том, что до принятия решения по исковому заявлению, решение призывной комиссии приостанавливает свое действие. Однако по делу установлено, что Соколов А.И. уклонился от явки по повестке 11.12.2023 к 07.30, полученной им лично, не прибыл для отправки к месту несения военной службы, исковое административное заявление в суд его представителем направлено 11.12.2023 после 14.35.

Доводы адвоката о том, что Соколов А.И. не явился в военный комиссариат по рекомендации своего представителя ФИО7, высказавшего намерения обжаловать заключение призывной комиссии, нельзя признать состоятельными, так как в полномочия представителя не входят вопросы организации призыва на военную службу и отмены решения призывной комиссии.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защиты о необходимости проведения амбулаторного либо стационарного обследования Соколова А.И., поскольку из показаний врача призывной комиссии ФИО10 следует, что врачами центра военно-врачебной экспертизы были изучены все предоставленные медицинские документы в личном деле Соколова А.И. Кроме этого, 07.12.2023 Соколов А.И. прошел контрольно-медицинское освидетельствование на базе ЦВВЭ, осмотрен всеми врачами комиссии.

По доводам жалоб о недопустимости доказательства, в качестве которого признана повестка о явке в военкомат на 11.12.2023, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Исходя из Приложения № 1(1) к Положению о воинском учете повестка военного комиссариата, следует, что повестка должна быть подписана военным комиссаром.

Вместе с тем, согласно ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

Рекомендованная форма повестки о вызове в военный комиссариат – бланк повестки имеет вспомогательное значение для организации явки в военный комиссариат, не подменяют собой правовые нормы и не отменяют обязательность соблюдения лицами, подлежащими призыву на военную службу, установленного нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядка процедуры и организации призыва граждан на военную службу Военными комиссариатами.

Таким образом, ФИО6, являясь заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Тверской области, как работник военного комиссариата, вправе был вручить повестку Соколову А.И. Следует отметить, что Соколов А.И. данный факт не отрицает.

В силу положений с чч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено судом первой инстанции, Соколов А.И. не явился в военкомат во время, указанное в повестке, которую он лично получил под роспись, не представил и документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат, в связи с чем его действия суд справедливо расценил как совершенные с целью уклонения от призыва.

Таким образом, проверив все доводы осужденного в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел в правильному выводу о том, что законных оснований не являться в военкомат 11.12.2023 для прохождения для отправки по месту несения военной службы у Соколова А.И. не имелось, он умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, поэтому в соответствии со ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Соколов А.И. уклонился от военной службы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего о том, что Соколов А.И. признанный годным к военной службе, будучи уведомленным о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы, 11 декабря 2023 года не явился на призывной пункт военного комиссариата Бежецкого муниципального района, Сонковского и Краснохолмского муниципального округов Тверской области для проведения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о реализации Соколовым А.И. умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что, согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», расценивается как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от ее прохождения.

Суд правильно квалифицировал действия Соколова А.И. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять доказательства.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Соколову А.И. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

С учетом поведения Соколова А.И. на следствии и в суде суд пришел к выводу о том, что он является вменяемым лицом и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Соколову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В приговоре перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Соколову А.И. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соколову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.11.2024 в отношении Соколова Андрея Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в интересах осужденного Соколова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина