Решение по делу № 2-110/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                    г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                                                          Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                                                                       Журловой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кулай Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05 февраля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 22 марта 2013 года с Кулай С.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 191 326 рублей 53 копейки на срок 36 месяцев под 33% годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 июня 2015 года; на 27 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1292 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23 апреля 2013 года; на 27 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1714 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 216 211 рублей 71 копейка.

По состоянию на 27 января 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 261 099 рублей 65 копеек, из них: 66 947 рублей 75 копеек – просроченная ссуда, 9 243 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 158 933 рубля 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 083 рубля 86 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с Кулай С.В. сумму задолженности в размере 258 208 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 5 782 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулай С.В., ее представитель Лебедев-Андронов А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, исковые требования не признали.

Из представленных письменных возражений следует, что отсутствует кредитный договор; генеральная лицензия истца № содержит вид экономической деятельности «Размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц ОКВЭД 64.19», в лицензированной деятельности истца нет деятельности, соответствующей коду 64.92.

Рассмотрение гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитным договорам не подпадает в подведомственность и подсудность судов общей юрисдикции.

В деле отсутствуют оригиналы и правильно заверенные копии документов.

Истцом не доказаны законность прав требования, не указаны и не представлены суду понесенные им убытки в связи с задолженностью. Заявление на заключение договора кредитования не является договором.

Истцом не доказано, что банк выдавал денежные средства из бюджета банка, не представлен генеральный кредитный договор с Центральным банком России.

Представленная истцом выписка о движении денежных средств не обладает признаками первичного учетного документа, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Срок договора заканчивается 22 марта 2016 года, истец приложил к иску расчет задолженности по состоянию на 27 января 2019 года, что выходит за рамки требования по договору и классифицируется как злоупотребление правом. В расчете указан платеж от 28 февраля 2018 года в сумме 11 рублей 71 копейка, который ответчик не совершала.

Ответчик не получала уведомление о досрочном расторжении договора.

Ответчик является участником отделения профсоюза «Союз ССР», которым выявлены нарушения со стороны банка как кредитной организации.

Заявление-анкета не является кредитным договором. На основании статей 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. В отличие от договора займа кредитный договор всегда заключается в письменной форме. Нарушение этого правила приводит к недействительности кредитного договора и его ничтожности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Кулай С.В., ее представителя Лебедева-Андронова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года Кулай С.В. обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» предоставлен кредит на сумму 191 326 рублей 53 копейки.

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк».

Согласно заявлению-оферте со страхованием, содержащему индивидуальные условия кредитования, подписанному Кулай С.В., Условий кредитования общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, Кулай С.В. установлены следующие индивидуальные условия кредитования: процентная ставка – 33% годовых, срок кредитования – 36 месяцев; за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик Кулай С.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который в установленном порядке недействительным не признан, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях.

Несмотря на то, что при заключении договора сторонами спора единый документ не составлялся, условия договора были предусмотрены в предложении (заявлении)-оферте и Условиях кредитования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами договор заключен не был несостоятельны.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями кредитования.

Из выписки из лицевого счета следует, что 22 марта 2013 года на счет Кулай С.В. зачислены денежные средства со ссудного счета в рамках потребительского кредитования в размере 191 326 рублей 53 копейки, с января 2015 года ответчик прекратила исполнять свои кредитные обязательства, вносила обязательные ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением графика осуществления платежей, с июня 2015 года платежи перестали поступать.

В связи с невыполнением Кулай С.В. своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 13 октября 2017 года, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 29 января 2019 года общая сумма задолженности Кулай С.В. по договору кредитования составляет 258 208 рублей 55 копеек, из них: 66 947 рублей 75 копеек – просроченная ссуда, 9 243 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 158 933 рубля 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 083 рубля 86 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций составляет: за просрочку уплаты кредита – 158 933 рубля 21 копейка, за просрочку уплаты процентов – 23 083 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с января 2015 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с января 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до декабря 2017 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: за просрочку уплаты кредита – до 66 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 9 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с Кулай С.В., составляет 151 191 рубль 48 копеек.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 05 февраля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года банк обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулай С.В. задолженности по договору кредитования; 25 декабря 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кулай С.В. задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 258 220 рублей 26 копеек; 08 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 13 декабря 2017 года по 08 ноября 2018 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось; после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в 6-месячный срок; на момент обращения в судебный участок № 2 (13 декабря 2017 года) срок исковой давности истцом по платежам, возникшим до декабря 2014 года, пропущен. Вместе с тем, ежемесячные платежи в полном объеме перестали оплачиваться ответчиком с января 2015 года, расчет задолженности истцом осуществлен за период с июня 2015 года по 27 января 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования за период с июня 2015 года по 27 января 2019 года не пропущен.

Несмотря на указание в исковом заявлении и расчете задолженности на возникновение просроченной задолженности по процентам с 23 апреля 2013 года, суд, изучив расчет задолженности в части уплаты процентов, приходит к выводу, что фактически сумма просроченных процентов в размере 9 243 рубля 73 копейки была зафиксирована в январе 2017 года, до июня 2016 года поступали платежи в счет уплаты процентов; данные графы «Остаток просроченной задолженности» расчета задолженности по уплате процентов истцом за период с 23 апреля 2013 года по 27 января 2019 года не суммировались.

Доводы стороны ответчика о том, что суду истцом не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, опровергаются материалами дела. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда не имеется оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению, и требовать представления от него их подлинников.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе заключать кредитные договоры, так как не обладает лицензией на выдачу кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части 9 и части 10 настоящей статьи.

В статье 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы право кредитования физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалы дела представлена копия лицензии на осуществление банковских операций № 963, выданная Центральным банком России истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк». Пункт 2 лицензии предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, с ответчика Кулай С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 782 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулай Светланы Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 22 марта 2013 года в размере 151 191 рубль 48 копеек, судебные расходы в размере 5 782 рубля 09 копеек, а всего 156 973 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий: судья                                                                Н.Д. Невидимова