Решение по делу № 2-2774/2015 от 11.09.2015

Дело №-2-2774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – адвоката Свиридова А.Е. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика – адвоката Прозецкой Ж.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Караханяна Арамаиса Андрониковича к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании ущерба,

установил:

Истец, Караханян А.А., обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - ООО СНРП «Реставрация»), заявив требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств. В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда по выполнению работ по реставрации и ремонту части здания по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ сторонами были определена в размере 1500000 рублей, работы исполнены в установленные договором сроки, однако, ответчик уклонился от приема и оплаты работ. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ответчика в пользу истца был взыскан долг по оплате работ по договору в размере 1240000 рублей, который ответчик погасил фактически (дата обезличена) Таким образом, ответчик не оплачивал работы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. дня вынесения решения по делу. В связи с тем, что вследствие инфляции денежные средства обесценились, истец просил суд взыскать убытки, причиненные уменьшением покупательской способности денежных средств, согласно индексу изменения потребительских цен по данным Росстата, что составило за вышеуказанный период 194316 рублей. Кроме того, истец оплатил оказание юридической помощи при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела, оплатив адвокату Свиридову А.Е, 58400 рублей. Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ответчика в пользу истца было взыскано 35000 рублей, невзысканные 24000 рублей являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в общей сумме 217316 рублей убытков.

В последующем, истец дополнил иск требованиями о взыскании упущенной выгоды, указав, что планировал полученные от ответчика денежные средства вложить в иностранную валюту, приобретя доллары США или разместить их на депозите одного из банков по наиболее выгодному курсу. Упущенная выгода от покупки иностранной валюты в виде разницы между курсом покупки доллара США на октябрь 2012 г. и курсом продажи на март 2015 г. на сумму в 1240000 рублей составила 995465 рублей, однако, истец считает возможным заявить требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных средних процентов по депозитам, размещаемым в ПАО «Уралсиб» - «Вклад ПИФ» - 11,5% годовых и «Стабильный» - 9,0% годовых, что в среднем дает процентную ставку в размере 10,25% годовых. При такой ставке убытки в виде упущенной выгоды составили 311573 рубля 39 копеек. Полные убытки в виде ущерба от инфляции и упущенной выгоды составят 504889 рублей 39 копеек (193316 рублей + 311573 рубля 39 копеек). Учитывая, что судом ранее с ответчика были взысканы проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 196075 рублей, истец просит суд взыскать убытки в размере, превышающем взысканные по статье 395 ГК РФ проценты, т.е. в размере 308814 рублей 39 копеек. (504889 рублей 39 копеек – 196075 рублей). При этом, сторона истца фактически отказалась от взыскания убытков, в части невзысканных судом судебных расходов истца по оплате услуг представителя Свиридова А.Е. в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Свиридов А.Е., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, пояснив, что инфляцией был причинен прямой ущерб в виде удешевления денежных средств, а упущенная выгода образовалась в виде неполученных процентов по вкладам. Обычно, вырученные денежные средства истец вкладывал в доллары США, но в данном случае он собирался открыть депозитный банковский счет. Ранее он депозитов и срочных вкладов в банках не открывал. Все денежные средства в размере 1240000 рублей он получил бы в собственность, так как подрядчик, так как с рабочими он рассчитался за счет собственных и заемных средств и все денежные средства, полученные от ООО СНРП «Реставрация» причитались лично ему.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат Прозецкая Ж.В., в суде заявленные требования не признала, показав суду, что истец не доказал наличия причиненных убытков, а равно упущения выгоды по вине ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период долговых обязательств ответчика перед истцом), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №-25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Министерством культуры РФ в лице его Департамента инвестиционной политики и реставрации и ООО СНРП «Реставрация» был заключен государственный контракт (номер обезличен) на производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры «Торговые ряды 1849 г.». Цена работ по контракту составила (информация скрыта) руб. и включала в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 14-23).

Для исполнения указанного контракта (дата обезличена) между ООО СНРП «Реставрация» (заказчик) и Караханяном А.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (номер обезличен) на выполнение работ по реставрации фасада здания «Торговые ряды г. Орел», стоимость которых была определена сторонами в размере (информация скрыта) рублей.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Караханяна А.А. к ООО СНРП «Реставрация» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также по встречному иску ООО СНРП «Реставрация» к Караханяну А.А. о взыскании убытков, было установлено, что свои обязательства по договору подряда истцом Караханяном А.А. были выполнены в полном объеме, тогда как обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору подряда ООО СНРП «Реставрация» не исполнило, не уплатив истцу по договору (информация скрыта) рублей.

Данные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вышеуказанная сумма в размере (информация скрыта) рублей была взыскана решением суда, которым, помимо невыплаченной суммы, были удовлетворены требования истца Караханяна А.А. о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 196075 рублей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, была произведена индексация взысканных в пользу истца сумм, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда. Данным определением с ООО СНРП «Реставрация» в пользу Караханяна А.А. 164672 рубля индексации

19.10.2015 г. определением Заводского районного суда г. Орла была исправлена арифметическая ошибка в части расчета процентов, подлежащих взысканию согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истец указал, что его имущество, т.е. причитавшиеся ему денежные средства за период их удержания ответчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), обесценились, в связи с уменьшением их покупательной способности вследствие инфляционных процессов в стране. Помимо этого, обосновывая причинение убытков в виде упущенной выгоды стороной истца указывалось на возможность увеличения суммы спорных денежных средств, в случае размещения их на банковском вкладе за счет выплачиваемых банком процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных стороной истца отсутствуют.

В данном случае, необходимым условием для наступления ответственности за причинение убытков является вина должника и причинная связь между действиями (бездействием) обязанного исполнить обязательства лица и наступившими последствиями в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а равно в виде утраты или повреждения его имущества.

В данном случае, уменьшение покупательной способности денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) произошло не по вине ответчика, а вследствие инфляционных процессов в стране, что является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

По мнению суда, применение индекса изменения потребительских цен в качестве способа возмещения убытков, а равно одного из видов ответственности за неисполнение денежных обязательств возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, примененная стороной истца ранее норма статьи 208 ГПК РФ является специальной и особо устанавливает возможность индексации, как меры ответственности за неисполнение судебного решения, что свидетельствует о невозможности применения такой индексации в общем, для всех видов нарушения денежных обязательств.

Положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения строительного подряда не установлена возможность применения индексации, в качестве меры возмещения убытков подрядчика, к денежным средствам, подлежащим уплате заказчиком по договору.

Договором строительного подряда (номер обезличен), заключенным (дата обезличена) между ООО СНРП «Реставрация» и Караханяном А.А. индексация невыплаченных заказчиком денежных средств за выполненные работы - также предусмотрена не была.

Помимо этого, суд считает, что доказательства упущения выгоды стороной истца также представлены не были.

В данном случае, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ранее истец не размещал вырученные денежные средства на срочных вкладах в банках. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что полученные по договору денежные средства были бы неизбежно направлены на вклад, открытый на имя истца, а значит нет оснований и для утверждения о наличии упущенной истцом выгоды, в виде неполученных по вкладу процентов за пользование банком денежными средствами истца.

Кроме того, довод о возможности размещения причитающихся истцу денежных средств противоречит приведенным истцом основаниям для применения индекса изменения потребительских цен, так как в случае размещения денежных средств на счете в банке инфляционные последствия обесценивания денежных средств в обязательно затронут данные денежные средства, однако, банком возмещены никак не будут.

Также, суд считает необходимым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в части заявленных к взысканию невзысканных судом судебных расходов истца по оплате услуг представителя Свиридова А.Е. в размере (информация скрыта) рублей. Данная сумма относится по своей правовой природе к судебным расходам, взыскиваемым в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Караханяна Арамаиса Андрониковича к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании ущерба - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: