Решение от 30.07.2019 по делу № 11-1-20/2019 от 22.07.2019

Дело №11-1-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             30 июля 2019 года                                                     город Мценск

       Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда частную жалобу Фоминой Ларисы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № города Мценска и Мценского района Орловской области от 20 июня 2019 года по заявлению Фоминой Ларисы Владимировны о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Мценска и Мценского района Орловской области от 24 апреля 2018 года № с Фоминой Л.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт " (далее - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании Карты № в размере 176909 рублей 31 копейка за период с 8 декабря 2005 года по 17 марта 2014 года и государственная пошлина в сумме 2369 рублей 09 копеек.

Определением того же мирового судьи от 11 февраля 2019 года судебный приказ от 24 апреля 2018 года о взыскании с Фоминой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании Карты № и государственной пошлины отменен.

6 мая 2019 года Фомина Л.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24 апреля 2018 года, указывая на то, что во исполнение судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства у нее удержано 43792 рубля 97 копеек. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № города Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2019 года судебный приказ от 24 апреля 2018 года отменен, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 24 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № города Мценска и Мценского района Орловской области от 20 июня 2019 года, постановлено: заявление Фоминой Л.В. о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Фомина Л.В. просит судебное постановление отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, взыскатель АО "Банк Русский Стандарт" обратился с исковым заявлением о взыскании с Фоминой Л.В. задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании Карты №, в котором были учтены оплата, поступившая в исполнение судебного приказа от 24 апреля 2018 года. В подтверждение этому к делу приложен ответ и.о. заместителя председателя Мценского районного суда Орловской области, в котором указано, что 13 июня 2019 года судьей Мценского районного суда Орловской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение по которому не принято.

Оставляя без удовлетворения заявление Фоминой Л.В. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность юридических фактов, установленная статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющаяся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции суд в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судом, эти доводы приводились в обоснование заявления в суде первой инстанции, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░