Решение по делу № 33а-4944/2020 от 01.10.2020

                                                                                       72RS0025-01-2020-000174-08

    Номер в суде первой инстанции 2а-1400/2020

          Дело №33а-4944/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень	19 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени К.К.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2016 №72006/16/13953622.

Освободить И.Е.В. от исполнительского сбора в размере 339221,34 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.А.., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) К.К.А. УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене; об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 339 221 рублей 34 копейки. С указанным постановлением она ознакомлена только 17 декабря 2019 года. Отмечает, что по адресу, указанному в постановлении <.......> в 2016 году не проживала, никаких уведомлений, документов от судебных приставов не получала, о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, в связи с чем исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке не имела возможности. С 2011 года по настоящее время постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <.......>. Считает, что подлежит освобождению от исполнительского сбора в связи с отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательств. Указывает при этом, что исполнительное производство в отношении нее было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013736365 от 21 июня 2016 года, выданного по решению Центрального суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года по делу № 2-2244/2016. Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение И.Е.В. обязательств по договору кредитования от 01 сентября 2011 года; И.Е.В. была созаемщиком по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств сторон по договору было обеспечено договором залога, предметом залога являлся жилой дом и участок, расположенные по адресу <.......>. И.А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя банкротом, 23 мая 2016 года в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Впоследствии кредитор публичного акционерного общества «З.» (далее также – ПАО «З.») обратился в Арбитражный суд с заявлением от 16 июня 2016 года об установлении требований к должнику в размере взысканных по решению Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-2244/2016, определением от 05 июля 2016 года требования были признаны обоснованными и удовлетворены за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве в 2018 году.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению И.Е.В. передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

И.Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель И.Е.В. А.Ю.В. действующая на основании доверенности от 14 марта 2019 года (л.д.93), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Тюменской области К.К.А. представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «З.» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна судебный пристав-исполнитель К.К.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2016 года направлено И.Е.В. заказной почтой по адресу <.......> и вручено адресату 12 октября 2016 года. 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Настаивает на том, что на момент обращения в районный суд постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается данными с сайта национальной почтовой службы; пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек; требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа не представлены, в связи с чем считает, что права и законные интересы И.Е.В. не нарушены. Кроме того, К.К.А. утверждает, что она никогда не являлась судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени; судебные повестки не получала, в связи с чем была лишена возможности представить возражения и доказательства.

И.Е.В. представители Центрального РОСП УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «З.» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 приведённой статьи составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени К.К.А. от 10 октября 2016 года по исполнительному производству от 03 сентября 2016 года № 31719/16/72006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 013736365 от 21 июня 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-2244/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 846 019 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ПАО «З.» с должника И.Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 339 221 рублей 34 копеек в связи с неисполнением И.Е.В. требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 70-71).

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного приведёнными выше положениями Закона порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в нарушение положений ч.9, ч.11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, оснований для принятия такого решения и соответствия его требованиям закона возложена на орган, организацию, лицо, принявшие оспариваемое решение, административными ответчиками не представлено допустимых доказательств направления И.Е.В. постановления от 03 сентября 2016 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 31719/16/72006-ИП, в котором ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 10 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, адрес должника указан: <.......>

Вместе с тем, согласно копии паспорта И.Е.В. по указанному адресу И.Е.В. была зарегистрирована с 20 июня 2003 года, снята с регистрационного учета 01 ноября 2012 года; 15 апреля 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, снята с регистрационного учета 04 июля 2018 года (л.д.19-21).

При этом судом первой инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, РОСП Центрального АО г.Тюмени, Тюменский РОСП, УФССП России по Тюменской области извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, определений (л.д.57, 78, 79, 88, 89, 90, 92).

Кроме того, судом дважды направлялись судебные запросы в Центральный РОСП о представлении в суд материалов исполнительного производства № 31719/16/72006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 013736365 от 21 июня 2016 года в отношении И.Е.В. факт получения судебных запросов подтверждается уведомлением о вручении (л.д.92).

В связи с тем, что довод И.Е.В. о неполучении ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2016 года административными ответчиками опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления И.Е.В.. постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства не доказан.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные с апелляционной жалобой и исследованные в судебном заседании на основании части 6 ст.307 и части 2 ст.308 КАС РФ в качестве новых доказательств документы также не подтверждают факт уведомления И.Е.В. о возбуждении в отношении неё 03 сентября 2016 года исполнительного производства и предоставления ей возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку из сведений национальной почтовой службы невозможно сделать вывод о том, какой именно документ направлялся И.Е.В. (л.д.123-124), а скриншотом не подтверждается получение И.Е.В. 12 октября 2016 года (как указывается в жалобе) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года о взыскании с И.Е.В. исполнительского сбора в размере 339221 руб. 34 коп.

Принимая во внимание факт исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-2244/2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, одним из солидарных должников по которому являлась И.Е.В.., 16 октября 2018 года, что подтверждается справкой взыскателя в исполнительном производстве – ПАО «З.» (л.д.95), то есть до получения И.Е.В. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения И.Е.В. от уплаты исполнительского сбора.

Вывод суда основан на материалах административного дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 3-П.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя К.К.А. о том, что она никогда не являлась судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия оспариваемого И.Е.В. постановления от 10 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.А. (л.д.70-72), данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. Более того, опрошенная в заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель К.К.А. подтвердила, что постановление о взыскании с И.Е.В. исполнительского сбора в размере 339221 руб. 34 коп. от 10 октября 2016 года выносилось ею.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: