Решение по делу № 33-6989/2024 от 15.10.2024

    Судья Мишенькина К.В.                                      № 33-6989/2024 (№2-880/2024)

    УИД 86RS0010-01-2024-000979-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                 Латынцева А.В.,

при секретаре                                                  Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Шахмара Таяр оглы на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Валитова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву Шахину Шарафат оглы о взыскании материального ущерба в размере 401 382 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 по вине водителя Алиева Ш.Ш., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Мамедову Ш.Т., причинены механические повреждения автомобилю истца Лексус, государственный регистрационный знак (номер). На момент ДТП гражданская ответственность Алиева Ш.Ш. не застрахована.

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Мамедов Шахмар Таяр оглы.

Протокольным определением от 21.06.2024 по ходатайству истца Валитовой С.И. произведена замена ненадлежащего ответчика Алиева Ш.Ш. на надлежащего Мамедова Ш.Т.

    Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 гражданское дело № 2-880/2024, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, то есть по месту жительства ответчика Мамедова Ш.Т.

    В частной жалобе Мамедов Ш.Т. просит определение суда от 08.08.2024 отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что 12.02.2024 продал автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), Алиеву Ш.Ш., который 21.03.2024 повредил автомобиль, принадлежащий Валитовой С.И. Полагает, что суд необоснованно вынес определение, передав дело в суд г. Екатеринбурга, поскольку надлежащим ответчиком является Алиев Ш.Ш.

    В возражениях на частную жалобу Алиев Ш.Ш. подтверждает факт приобретения вышеуказанного автомобиля у Мамедова Ш.Т., просит частную жалобу удовлетворить и вернуть дело в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

    Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который первоначально предъявлен к водителю автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер) (номер), Алиеву Ш.Ш., проживающему в г. Мегионе.

    В последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика - водителя Алиева Ш.Ш. на надлежащего - собственника транспортного средства Мамедова Ш.Т.

    Из полученной судом первой инстанции информации <данные изъяты> от (дата) и (дата) следует, что Мамедов Ш.Т. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

В соответствии с абзацами 4 - 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего Мамедова Ш.Т., место жительства которого не относится к территориальной подсудности Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Этот вывод соответствует материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции, в связи с чем, с выводом суда о передаче дела для рассмотрения в другой суд согласиться нельзя, исходя из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

Если привлечение соответчика производится после возбуждения гражданского дела, то в зависимости от того, на какой стадии происходит соучастие (на стадии подготовки или рассмотрения дела), установленные законом сроки для подготовки и рассмотрения дела начинают течь заново.

В отличие от требований действующего законодательства РФ, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца или по его ходатайству, вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно - в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Привлечение соответчика не влечет изменение подсудности дела, принятого к производству с соблюдением данных правил.

    Обращаясь в суд с настоящей частной жалобой, Мамедов Ш.Т. представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 заключенный между Мамедовым Ш.Т. (продавец) и Алиевым Ш.Ш. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 500 000 рублей.

    Следовательно, указанный договор заключен до даты ДТП (21.03.2024).

    По общему правилу субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Таким образом, вывод суда о передаче дела для рассмотрения в другой суд без решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле Алиева Ш.Ш. в качестве второго ответчика, является преждевременным.

    При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий                                                                   А.В. Латынцев