Решение по делу № 2-2282/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2282/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                                                             г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю DAIHATSU TERIOS г/н №, находящийся в собственности истца были причинены механические повреждения. Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истец Волков С.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его транспортное средство-САО «ВСК». Согласно вышеуказанного полиса страхования, страховщик направил транспортное средство заявителя для ремонта на СТО страховщика-авто комплекс «Алекс». Истцу на данном авто комплексе была выполнена только часть работ, в дальнейшем представитель СТО заявил о недостаточности перечисленных денежных средств, ввиду чего обязал оплатить собственника транспортного средства оставшуюся часть работ. Автомобиль истца находился на СТО страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недостаточности денежных средств истец вынужден был забрать автомобиль, впоследствии он обратился на СТО с претензией о качестве ремонтных воздействий и недостаточности произведенных работ, на данную претензию ответа получено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта заявителя составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию с помощью почтового направления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    24.10.2016 г. в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шильникова Е.А. исковые требования изменяла, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца Шильникова Е.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

    Представитель по доверенности САО «ВСК» Каркунова Е.А. иск не признала в полном объеме.

Определением Черновского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Большухина С.А., ее интересы в суде осуществлял представитель по доверенности Большухин А.В., полагает, что в иске необходимо отказать.

    Определением Черновского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сверкунов В.С., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ-630380 223», принадлежащего Сверкунову В.С., и автомобиля марки «Дайхатсу TERIOS», под управлением Волкова С.В..

Столкновение произошло по вине Сверкунова В.С., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю.

В отношении Сверкунова В.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Волкова С.В. была застрахована в САО «ВСК», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Читинский филиал ВСК.

При обращении в САО «ВСК» Волков С.В. определил способ производства страховой выплаты-путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Большухина С.А.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Большухина С.А. выполнила ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в данном акте имеется подпись заказчика Волкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении оставшейся суммы страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца направлена претензия о несогласии с выплаченной ранее суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» за №.

САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> рублей, оплаты расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, оплату расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенному размеру ущерба). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в адрес истца-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» истцу Волкову С.В. были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, произведены доплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В данной экспертизе не отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом цен, отраженных в справочниках РСА.

Таким образом, в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом цен, сложившихся в Забайкальском крае, без применением справочников РСА.

На момент наступления страхового случая по настоящему делу (на 05.01.2016 г.) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений п. 10 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 указанного Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако выполненная экспертом заключение по заданию истца не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Пономоренко В.В., включенный в государственный реестр экспертов-техников, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в размере была определена на основании стоимости нормочаса и запасных частей, сложившихся в Забайкальском крае, справочники РСА не применялись, поскольку для данного вида автомобиля данные отсутствовали.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и стоимости нормочаса подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках РСА. Применение иных баз данных стоимостной информации, а также региональных расценок Единой методикой не допускается.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики исключительно с применением справочников РСА.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана экспертом на основании данных Интернет-магазинов «Exist.ru», «Emex.ru», а стоимость нормочаса определена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертами-техниками г. Читы. При исследовании данного заключения в ходе судебного заседания также было установлено, что часть работ выполненных на СТОА ИП Большухина не было учтено при расчетах в данной экспертизе.

Вместе с тем в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 342-П, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № №, и на данном основании страховой компанией САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из разницы между экспертным заключением в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей-за проведение истцом экспертизы, <данные изъяты> рублей –оплатой за юридические услуги.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг, суммы за услуги нотариуса, суммы неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Малахова Е.А.