Решение по делу № 5-590/2016 от 12.10.2016

Дело № 5-590/16

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - И, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившей; с участием потерпевшего Л, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении №*** по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И: **.**.**** года рождения; уроженка <адрес>; гражданка Российской Федерации; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ №*** выдан **.**.**** ТП №*** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга; зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (телефон: №***); проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; работает в БОО «А», в должности председателя правления; водительское удостоверение <адрес> «В»; ранее административному наказанию не подвергалась,

установил:

И совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено И в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 14 часов 28 минут, И управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим К по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, И, совершила столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №***, под управлением Л, И в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, причинив автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный номер №***, повреждения заднего фонаря и правого заднего зеркала.

Согласно имеющимся объяснениям, И сообщила, о том, что **.**.**** во второй половине дня она свернула в проезд (во дворы) с Невского проспекта, чтобы попасть на <адрес> (ехала домой, еде ее ждал несовершеннолетний сын, один, и поэтому она торопилась). Во дворе разгружался автомобиль, и был припаркован очень неудобно, и практически перекрывал проезд, хотя двор был полупустой, и возможность припарковать автомобиль более компактно у водителя была. Она попросила водителя переставить свой автомобиль, на что он в грубой форме ей отказал. Она начала потихоньку объезжать автомобиль, и возможно она задела зеркало второго автомобиля своим зеркалом, но она этого не заметила. На повороте на <адрес>, ее догнал водитель, и грубо ругаясь стал требовать возмещения убытка за царапину. В это время позвонил ее сын, который находился один дома, и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, она уехала. О наличии претензии узнала от владельца автомобиля марки «Опель».

Потерпевший ФИО4, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил свои показания, данные им в процессе административного расследования, о том, что, **.**.**** автомобиль марки «Пежо Boxer», государственный регистрационный знак №***, которым он управлял, стоял припаркованный на <адрес>, на дворовой территории. До момента столкновения стоял 10-15 минут. Женщина- водитель автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №***, во время выезда с дворовой территории произвела столкновение с его автомобилем, и продолжила движение. В данном ДТП считает виновником водителя автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №***. Потерпевший Л, представив судье соответствующе ходатайство, просил не наказывать И и не лишать её права управления транспортными средствами.

     Виновность И подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от **.**.****; протоколом №*** от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1); определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двор (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Пежо Boxer», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Л причинены повреждения правого заднего фонаря и правого заднего крыла; на автомобиле марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №***, повреждений не установлено (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной в присутствии двух понятых (л.д.5); объяснением от **.**.****, Л (л.д.6); карточкой учета транспортного средства (л.д.7); объяснением от **.**.****, И: **.**.**** года рождения (л.д.9); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции П, из содержания которого, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный номер №*** (л.д.11).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Л согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №***, уехал с места происшествия, и указанным водителем была именно И

Сведений о наличии причин для оговора И потерпевшим Л у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия И квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №*** – И, совершившей столкновение с автомобилем марки «Пежо Boxer», государственный регистрационный знак №***, под управлением Л, после которого, водитель И в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, И **.**.****, будучи водителем и участником ДТП, на <адрес> (двор) в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставила место ДТП, участником которого являлась.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность И обстоятельства дела, отсутствие пострадавших лиц в результате ее действий, ходатайство мнение потерпевшего Л о том, чтобы не назначать наказания И в виде лишения права управления транспортными средствами, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения И новых правонарушений. Кроме того, судья полагает, что освобождение от административной ответственности И не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения И новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время И не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что И может быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

И **.**.**** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить И от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес И

Производство по материалам административного дела №*** по протоколу об административном правонарушении №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить И потерпевшему Л, и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано И потерпевшим Л, и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова