Решение по делу № 2-184/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-184/2021

УИД 74RS0030-01-2020-006538-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретарях        Юсуповой Ф.Х.,

        Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.Я., Кузнецова А.М. к ООО «Жилищный Аргумент» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.М., Ефремов В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный Аргумент» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением собственников помещений жилого "адрес" от 26.05.2020 года управляющей организацией до 01.11.2021 года избрано ООО «Жилищный Аргумент».

На годовом собрании собственники помещений утвердили условия управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД) избранной управляющей компанией.

Протокол собрания от 26.05.2020 года советом дома размещен в ГИС ЖКХ. В июне 2020 года ответчику переданы подлинный экземпляр протокола годового собрания собственников помещений МКД с приложениями от 26.05.2020 года, подлинные письменные решения собственников МКД и другие документы, что квалифицируется как оферта.

Обязанность ответчика заключить договор управления на условиях, указанных в решении собрания собственников, установлена ч.1 ст.162 ЖК РФ.

В установленный ч.1 ст.455 ГК РФ срок собственники МКД не получили от ответчика извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях., что нормы ГУ РФ квалифицирует как уклонение от заключения договора.

Нежелание ответчика заключать договор управления домом на принятых решением собрания условиях является нарушением их прав на:

2

- выбор управляющей организации по усмотрению собственников помещений жилого дома;

- благоприятные и безопасные условия проживания граждан, которые обеспечиваются специалистами организации, имеющей лицензию на управление жилых МКД;

- надлежащее содержание общего имущества МКД.

Просят защитить права путем изменения жилищных правоотношений между сторонами; понудить ответчика заключить с ними договор на управление домом на условиях, указанных в решении суда, на срок до 01.11.2021 года с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.4-7).

Истцы Ефремов В.Я., Кузнецов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Жилищный Аргумент» - Кострюков В.И., действующий на основании Доверенности от 10.12.2020 года (л.д.153), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что условия договора управления МКД между сторонами не согласованы, а потому отсутствуют правовые основания для понуждения ООО «Жилищный Аргумент» к заключению договора управления.

Также пояснил, что победителем конкурса на обслуживание "адрес" является ООО «ЭТК», которая внесена в Реестр лицензий, а потому права истцов не нарушены.

Суду представлены возражения в письменном виде (л.д.182-184).

Представитель 3-го лица - ООО «Управляющая компания «Домовой» - Есипова Л.П., действующая на основании Доверенности № 1 от 11.01.2020 года (л.д.152), в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что компания приступила к управлению "адрес" с 01.07.2020 года на основании Постановления администрации г.Магнитогорска от 03.03.2020 года. ООО «ЭТК» не приступило к управлению данного дома, ожидая внесения в Реестр лицензий.

Заслушав в судебном заседании стороны, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой

3

предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений жилого "адрес" от 26.05.2020 года управляющей организацией до 01.11.2021 года избрано ООО «Жилищный Аргумент».

4

В установленный законодательством срок документы об этом переданы в ООО «жилищный Аргумент».

При этом ответчиком - ООО «Жилищный Арумент» собственникам помещений в МКД сообщено, решения по вопросам 6,7,12,13 не соответствуют требованиям жилищного законодательства и приняты за пределами компетенции общего собрания; решением по вопросу № 6 условия договора приняты в одностороннем порядке; по вопросу № 7 утверждены размеры платежей за услуги по содержанию жилых помещений, не соответствующие по размерам платы, условиях договора, публично размещенного ООО «Жилищный Аргумент»; реализация по вопросу п..15 невозможна, ООО «Жилищный Аргумент» отказывается заключать договор управления "адрес" на условиях, указанных в решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников (л.д.116).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.162 ЖК РФ, ст.426 ГК РФ коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников, не вправе отказывать собственникам в заключении договора управления на предлагаемых условиях.

Однако, выбранная управляющая организация не обязана заключать договор управления, если не учтены ее интересы. Договор управления - это всегда компромисс между собственниками и управляющей организацией.

При выборе управляющей организации собственники должны либо согласовать с нею условия договора, либо избрать другую управляющую компанию, условия договора с которой их устраивают.

Как следует из материалов дела, условия договора управления МКД между сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

5

Так, в судебном заседании, на вопрос суда, истцы показали, что ООО «Жилищный Аргумент», как управляющая компании, их не устраивает, однако, они настаивают на заключении с нею Договора управления домом для того, что ответчик произвел оплату сторонней организации за ремонт лифта и восстановил общедомовой счетчик учета электроэнергии.

Более того, Постановлением администрации г.Магнитогорска от 03.03.2020 года № 2472-П управляющей организацией "адрес" определено ООО «Домовой» (л.д.134).

С 01.07.2020 года дом закреплен за ООО УК «Домовой» в реестре лицензий Челябинской области.

Как следует из Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления "адрес" победителем конкурса признан единственный участник - ООО «ЭТК» (л.д.143-144).

Таким образом, право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, которые обеспечиваются специалистами организации, имеющей лицензию на управление жилых МКД и надлежащее содержание общего имущества МКД, не нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ефремову В.Я., Кузнецову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный Аргумент» о защите нарушенных прав путем изменения жилищных правоотношений между истцами и избранной для управления жилым домом собственниками помещений МКД на годовом собрании управляющей организацией г.Магнитогорска ООО «Жилищный Аргумент»; понуждении избранной сообществом собственников жилого МКД управляющую компанию - ООО «Жилищный Аргумент» заключить договор управления МКД по адресу: "адрес", на условиях, указанных в решении суда, на срок до 01.11.2021 года с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

6

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года..