Решение по делу № 2-3/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года     с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

с участием ответчиков Гареева И.И. и Гареевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гарееву И. И., Гареевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным выше иском мотивировав, что Гареев И.И., Гареева А.И. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 2 040 000,00 руб. сроком на 360 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 2 040 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ими в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанные объекты недвижимости. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 2 249 630,37 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 18 084,01 руб.; просроченные проценты – 194 532,18 руб.; просроченный основной долг – 2 037 014,18 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчики Гареев И.И. и Гареева А.И. исковые требования признали, с заключением экспертизы об определении стоимости жилого дома и земельного участка согласны, просят снизить неустойку, поскольку в настоящее время Гареев И.И. не работает.

Выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согалсно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гвареевым И.И., Гареевой А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получил кредит на приобретение недвижимости в размере 2 040 000 руб. сроком на 360 месяцев, под 14% годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека вышеуказанного имущества.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора Гареевыми обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ направило заемщикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 249 630,37 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 18 084,01 руб.; просроченные проценты – 194 532,18 руб.; просроченный основной долг – 2 037 014,18 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчиков иных доказательств. Последними контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 18 084,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ по ходатайству ответчиков Гареева И.И., Гареевой А.И назначена экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет 2 340 000 руб.: земельного участка – 200 000 руб., жилого дома – 2 140 000 руб. Данная стоимость ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного земельного участка и дома, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка в размере 160 000 руб. и жилого дома в размере 1 712 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с указанным, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., по проведенной истцом оценки в сумме 1 795,72 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 448,15 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Гареевым И. И. и Гареевой А. И..

Взыскать солидарно с Гареева И. И. и Гареевой А. И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 2 037 014,18 руб., просроченных процентов – 194 532,18 руб., неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 160 000 руб., жилого дома - в размере 1 712 000 руб., определив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Гареева И. И. и Гареевой А. И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 448,15 руб., расходы по проведению оценки – 1 795,72 руб.

Взыскать с Гареева И. И. и Гареевой А. И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16 апреля 2018 г.

Председательствующий      подпись      А.В. Псянчин

Копия верна

Судья