Решение по делу № 2-3182/2023 от 11.05.2023

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Решение» к Бурбу О.Э. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее по тексту – КПК «Решение», Кооператив) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Бурбу О.Э. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Решение» и Дамдын Х.О. был заключен договор целевого займа №. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Решение» и Монгуш А.А. заключен договор займа №. Ответчик Бурбу О.Э. является поручителем по указанным договора займа. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договорам займа. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Монгуш А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение о признании Дамдын Х.О. банкротом. Поскольку Бурбу О.Э. является поручителем по указанным договорам займа истец просит суд взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 533205,14 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 445670,49 руб., проценты за пользование займом в сумме 20946,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13198 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Бурбу О.Э. задолженность в сумме 747 317 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Дамдын Х.О.

Представитель КПК «Решение» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и 31 августа в 08 часов 00минут не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

Ответчик – Бурбу О.Э. её представитель – Ондар Т.Э. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо - Дамдын Х.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя для участия в судебном заседании не направила. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.Далее, согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.При подаче искового заявления КПК «Решение» оплатило государственную пошлину в размере 13 198 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом Т.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Решение» к Бурбу О.Э. о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без рассмотрения. Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Решение» (ИНН 1901109380, КПП 190101001, ОГРН 1121901004103) государственную пошлину в сумме 13 198 рублей оплаченную платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Абаканского городского суда И.Е.Лобоцкая