Решение по делу № 2-1286/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 29 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца-ответчика Малько Д.В.

представителя ответчика Муньянов М.Г.,

представителя ответчика-истца Акулов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова И.А. к Мурзаханов А.С., Селищев Е.А., Сафронов С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску Селищев Е.А. к Воронцова И.А., Мурзаханов А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцова И.А. и Мурзаханов А.С. был заключен договор дарения, по условиям которого Мурзаханов А.С. передает в дар принадлежащее ему на праве собственности имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> находящийся под указанной квартирой земельный участок, общей площадью 602 кв.м. Одаряемая Воронцова И.А. принимает в дар принадлежащие Мурзаханов А.С. на праве собственности объекты. Согласно договору, одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанные объекты. Договор был представлен в Росреестр по <адрес>, но зарегистрировать договор дарения не представилось возможным. На объекты недвижимости имеется запрет на совершение действий по регистрации ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Считает, что арест объектов недвижимости произведен незаконно, поскольку спорные объекты не принадлежали Мурзаханов А.С. Данные ограничения нарушают ее право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, зарегистрировать объекты не представляется возможным. О факте нахождения объектов недвижимости в аресте ей не было известно до момента обращения в Росреестр. Просит освободить от запрета на совершение действий по регистрации на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика привлечен Селищев Е.А., в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Сафронов С.В., ООО «ТехноСтройСервис».

От ответчика Селищев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селищев Е.А. и Мурзаханов А.С. был заключен договор займа, согласно которому Селищев Е.А. передал денежные средства Мурзаханов А.С. в размере 1000000 рублей под 6% годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Селищев Е.А. и Мурзаханов А.С. заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала №. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Мурзаханов А.С. в пользу Селищев Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащие Мурзаханов А.С. на праве собственности. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 232 800 рублей. По указанному судебному решению и выданному на основании него исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Сделка по отчуждению Мурзаханов А.С. имущества, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки в пользу Селищев Е.А., нарушает законные права и интересы Селищев Е.А. как взыскателя по исполнительному производству и залогодержателя спорного имущества. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на то, что передаваемые в дар объекты недвижимости обременены залогом в пользу Селищев Е.А. Также в договоре определено, что указанные объекты недвижимого имущества свободны от прав и притязаний третьих лиц, что не отвечало действительности на момент его заключения. В действиях Мурзаханов А.С. и в действиях Воронцова И.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Мурзаханов А.С. заключил сделку, направленную на отчуждение имущества, заведомо зная о том, что на отчуждаемое имущество решением суда обращено взыскание, и оно направлено на реализацию с публичных торгов. Так же Воронцова И.А. знала о данных обстоятельствах, поскольку сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости содержится в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения являются общедоступными. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного под указанной квартирой, недействительным.

Представитель истца-ответчика Малько Д.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Мурзаханов А.С. Муньянов М.Г. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, указав, что договор дарения является заключенным. Мурзаханов А.С. передал квартиру в счет уплаты алиментов. Воронцова И.А. имущество в собственность приняла, она владеет имуществом, в указанной квартире она делала ремонт. По встречному исковому заявлению – возражал. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчика-истца Селищев Е.А. Акулов Н.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав, что его доверитель оспаривает договор дарения, заключенный между Мурзаханов А.С. и Воронцова И.А.. Договор дарения был заключен с нарушением закона, данная сделка является ничтожной. Данный договор заключен формально. В материалы дела представлены только платежные поручения об оплате коммунальных платежей за время после подачи иска в суд и договор, иных доказательств истец не предоставил. Наличие одного платежа 2018г. не может подтвердить, что оплата произведена по ее инициативе и за ее средства. В материалы дела представлен договор подряда на ремонт, но акта выполненных работ и сведений о фактическом исполнении нет. Воронцова И.А. поясняла, что в этой квартире она не проживала. Мурзаханов А.С. при заключении договора дарения должен был упомянуть, что у него имеются исполнительные производства, но он этого не сделал. Стороны преследуют цель, чтобы вывести имущество из под наложенного на него обременения. Стороны подали документы на регистрацию спустя год, после того, как прошло еще три процесса, задолженность Мурзаханов А.С. по договору выросла. При этом он ни в одном процессе не упомянул, что реализовал квартиру и у нее другой владелец. В данных действиях усматривается злоупотребление правом. Признание иска направлено на нарушение прав кредиторов. Сделка является недействительной. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, в первоначальном отказать.

Истец Воронцова И.А., ответчики Мурзаханов А.С., ООО "ТехноСтройСервис", Сафронов С.В., третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 60 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в центральной части кадастрового квартала №, общей площадью 602 кв.м., принадлежит на праве собственности Мурзаханов А.С..

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, общей площадью78.3 кв.м., является Мурзаханов А.С..

Согласно представленному в суд договору дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаханов А.С. передает в дар принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> находящийся под ним земельный участок, общей площадью 602 кв.м., одаряемая, в свою очередь, с момента подписания договора приобретает право собственности на вышеуказанные объекты.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаханов А.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 78,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. и находящийся под ней земельный участок, общей площадью 602 кв.м. По договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права собственности было установлено на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Селищев Е.А.

На основании постановлений СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и находящийся под ней земельный участок, общей площадью 602 кв.м. был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как видно из дела правоустанавливающих документов на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и находящийся под ней земельный участок, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, Воронцова И.А. предоставила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ., приложив договор дарения, аналогичный представленному к иску, но с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Воронцова И.А. и Мурзаханов А.С. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с четырьмя действующими запретами, наложенными на основании постановлений СПИ ОСП <адрес>.

В обоснование первоначальных требований были представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Воронцова И.А. с одной стороны и ООО «Строительная компания «Аккорд»» с другой стороны, заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 150000 рублей. Акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо расшифровки как заказанных, так и сделанных работ отсутствуют. Также были предоставлены чеки по операциям на оплату коммунальных платежей сделанные Воронцова И.А. на счета ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» за декабрь 2018г., апрель, июнь и июль 2019г.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного недвижимого имущества истец ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрирован.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом соглашения договора дарения является недвижимое имущество и исполнение договора дарения предполагает не только фактическую передачу данного имущества одаряемому, но и регистрацию перехода права собственности к новому собственнику.

Из материалов дела следует, что договор дарения фактически не был надлежащим образом исполнен, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество у Воронцова И.А. не возникло.

Не является она и законным владельцем недвижимости, которому также дается право на подачу соответствующего иска, поскольку вещными правами, которые дают право владельцу на защиту в порядке ст.304 ГК РФ, законодательство называет лишь право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иное основание, предусмотренное законом (права залогодержателя) или договором (ст.305 ГК РФ). Ни одним из вышеозначенных прав Воронцова И.А. не обладает.

Сам по себе факт нерегулярной оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру и заключение договора подряда на ремонт без доказательств фактически произведенных работ и затрат не позволяют сделать вывод о наличии у истца по первоначальному иску какого-либо из вещных прав, позволяющих ей подавать иск об освобождении имущества от ареста. Право же собственности у нее не могло возникнуть в силу закона до момента соответствующей государственной регистрации. Также не является основанием для освобождения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от иных арестов и обременений тот факт, что Воронцова И.А. сама по отношению к Мурзаханов А.С. является кредитором по алиментам, и один из наложенных арестов произведен в рамках ее исполнительного производства. Никакого преимущества перед иными кредиторами она в данном случае не имеет, а потому факт наличия неисполненных алиментных обязательств перед ней не является основанием для возникновения у нее права на обращение в суд с иском, предусмотренным ст.442 ГПК РФ и ст.119 закона об исполнительном производстве.

Тем самым в удовлетворении первоначального иска следует полностью отказать.

Рассматривая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно представленному договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Селищев Е.А. передал Мурзаханов А.С. денежные средства в размере 1000000 рублей с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мурзаханов А.С. предоставляет в залог Селищев Е.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селищев Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Мурзаханов А.С. в пользу Селищев Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащие Мурзаханов А.С. на праве собственности. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 232 800 рублей. После вступления решения в законную силу, Селищев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ.

Дополнительно решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Селищев Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Мурзаханов А.С. в пользу Селищев Е.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречного иска Мурзаханов А.С. к Селищев Е.А. о расторжении договора займа отказано в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селищев Е.А. также удовлетворены. Взысканы с Мурзаханов А.С. в пользу Селищев Е.А. сумма задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 947, 66 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 035,57 рублей, пеню по договору займа в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11 782 рубля, а всего на сумму 1 533 265,23 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 23 копейки, а так же пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 1 000 000 рублей.

Как указано ранее, на основании постановлений СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> находящийся под ней земельный участок, общей площадью 602 кв.м. был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в <адрес> наложены ограничительные меры на недвижимое имущество.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и документы реестрового дела свидетельствуют о том, что данные запреты наложены в пользу Селищев Е.А., Сафронов С.В., ООО «ТехноСтройСервис», а данные исполнительного производства № – дополнительно, что на те же объекты недвижимого имущества запрет наложен в пользу взыскателя по алиментам Воронцова И.А.

К исковому заявлению Воронцова И.А. приложен договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ., т.е. формально заключенный до возникновения всех изложенных выше запретов регистрации, но после заключения и регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., а также после вынесения решения Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на указанный предмет залога вследствие неисполнения денежных обязательств Мурзаханов А.С. перед Селищев Е.А.

В то же время оспариваемый договор дарения не содержит никаких упоминаний о том, что имущество обременено правами третьих лиц.

Более того, доказывая фактическое вступление во владение данным имуществом, Воронцова И.А. утверждала, что владела квартирой и земельным участком именно с июня 2018г., и представляла документы, по ее мнению, доказывающие это, по оплате коммунальных платежей за декабрь 2018г. и договор подряда за ноябрь 2018г.

В то же время, из дела правоустанавливающих документов на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и находящийся под ней земельный участок, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, явственно следует, что в Управление Росреестра по <адрес> был представлен договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзаханов А.С. и Воронцова И.А.

Указанная дата договора соответствует как срокам обращения в органы Росреестра, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении гражданских дел Центральным районным судом <адрес> ни в октябре 2018г., ни даже в ноябре 2019г. о наличии состоявшегося договора дарения с Воронцова И.А. Мурзаханов А.С. не упоминал.

Соответственно дата договора, приложенного к иску Воронцова И.А., является фиктивной, и обозначенной только с целью выведения имущества из-под арестов, о которых при обращении в органы Росреестра Воронцова И.А. уже было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и от ДД.ММ.ГГГГ., заключен только с целью сокрытия имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества совершены после состоявшегося решения об обращению взыскания на предметы залога, а также после возбуждения исполнительных производств по взысканию с Мурзаханов А.С. крупных денежных сумм.

В настоящее время, как следует из выписок из ЕГРН на период рассмотрения дела судом, за Воронцова И.А. спорные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Следовательно, в действиях Воронцова И.А. и Мурзаханов А.С. усматривается злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения квартиры и земельного участка недействительным как совершенного в период неплатежеспособности Мурзаханов А.С. в пользу заинтересованного лица и с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредитора, т.к. он знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Селищев Е.А. и другими лицами; не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, встречное исковое заявление Селищев Е.А. к Воронцова И.А., Мурзаханов А.С. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Одновременно государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску Воронцова И.А. и Мурзаханов А.С. в размере 6352 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 3176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воронцова И.А. к Мурзаханов А.С., Селищев Е.А., Сафронов С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречное исковое заявление Селищев Е.А. к Воронцова И.А., Мурзаханов А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Взыскать с Воронцова И.А., Мурзаханов А.С. в пользу Селищев Е.А. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6352 рубля в равных долях с каждого, т.е. по 3176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.