Решение по делу № 33-3367/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-3367/2022

(№ 2-1865/2021)

УИД 66RS0011-01-2021-001933-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саттаровой В. М. , Мушкатовой Т.О. , Маркарян Н. А. , Балуева Б. Е. , Балуева И. Б. , Грибановой Н. В. , Давыдовой Л. А. , Сироты О. В. к товариществу собственников жилья «Альпийский», публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе истцов Саттаровой В. М. , Мушкатовой Т. О. , Маркарян Н. А. , Сирота О. В. на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Саттарова В.М., Мушкатова Т.О., Маркарян Н.А., Балуев Б.Е., Балуев И.Б., Грибанова Н.В., Давыдова Л.А., Сирота О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Альпийский» и ПАО «Мегафон» в котором просили:

признать договор от 01.10.2020 о предоставлении возможности размещения оборудования (средств связи) в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ТСЖ «Альпийский» и ПАО «Мегафон», недействительной сделкой в силу ничтожности со дня его заключения;

применить последствия ничтожности сделки путем возложения на ПАО «Мегафон» обязанности демонтировать оборудование, установленное в местах общего пользования многоквартирного дома;

взыскать в пользу Саттаровой В.М. солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме <адрес> <дата> между ТСЖ «Алтайский» и ПАО «Мегафон» заключен договор <№>, согласно которому ПАО «Мегафон» предоставлена возможность размещения оборудования на кровле вышеуказанного дома. Оборудование размещено в местах общего пользования, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Саттарова В.М., Мушкатова Т.О., Маркарян Н.А., Сирота О.В. ими принесена апелляционная жалоба, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009, который положен в основу решения суда об отказе в заявленных исковых требований, не содержит решения всех собственников дома о передаче кровли дома в пользование ПАО «Мегафон» в целях размещения оборудования, не принято решение об иных существенных условиях сделки. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования установки на кровле дома оборудования с собственниками многоквартирного дома, в порядке, установленном законом, поскольку не имеется решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома. В жалобе истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009, поскольку на момент его принятия участие в голосование приняли не все собственники дома, право собственности которых на тот момент не было зарегистрировано, между тем был выплачен паевой взнос, что является основанием для признания за ними права собственности. Полагают, что кворума на указанном собрании по вопросу распоряжения общим имуществом многоквартирного дома не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Мегафон» Руденко И.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку оборудование было размещено на основании заключенного договора между ПАО «Мегафон» и ТСЖ «Альпийский». При заключении указанного договора ТСЖ «Альпийский» действовало на основании решения общего собрания собственников от 28.11.2009, которое в установленном порядке не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Альпийский» Бекишев С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, указал на законность и обоснованность принятого решения, что на момент принятия решения общим собранием членов ТСЖ 28.11.2009 о распоряжении местами общего пользования все собственники, которые приняли участие в голосовании по спорному вопросу, являлись членами ТСЖ. Иных собственников на момент принятия решения на собрании не имелось. Истцы являются собственниками помещений второго подъезда дома, который на момент принятия решения собрания не был введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Лебедева П.С., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что решение не подлежит отмене.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Саттарова В.М., Грибанова Н.В., Давыдова Л.А., Сирота О.В., Маркарян Н.А. посредством телефонограмм от 11.02.2022, Балуев Б.Е., Балуев И.Б., Мушкатова Т.О. – путем направления 11.01.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее по тексту – МКД).

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Альпийский» с даты создания, то есть с 21.02.2008.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД. Право собственности истцов на жилые помещения зарегистрировано: Саттаровой В.М. – 11.05.2011 на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 (том 1 л.д. 27); Давыдовой Л.А. – 01.11.2010 на основании справки о полной выплате паевого взноса от 26.08.2010 (том 1 л.д. 28); Грибановой Н.В. – 17.12.2009 на основании справки о полной выплате паевого взноса от 13.10.2009 (том 1 л.д. 29); Мушкатовой Т.О. – 17.12.2009 на основании справки о полной выплате паевого взноса № <№> от 21.10.2009; Маркарян Н.А. – 24.09.2009 на основании справки о полной выплате паевого взноса № <№> от 18.07.2008 (том 1 л.д. 32); Сирота О.В. – 25.12.2018 на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 (том 1 л.д. 33-34).

01.10.2020 между ТСЖ «Альпийский» в лице председателя правления ТСЖ Д. Ю. В. и ПАО «Мегафон» в лице директора Уральского филиала Д. И. В. заключен договор <№>, согласно которому ПАО «Мегафон» предоставлена возможность размещения оборудования (средств связи) на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2.1 договора – том 1 л.д. 16-23).

Пунктом 1.3 договора № 23/С18/20 от 01.10.2020 предусмотрено, что ТСЖ «Альпийский» подтверждает и гарантирует свое полное право оказывать услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на объекте, согласно пункту 1.2 настоящего договора. Оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на объекте ТСЖ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, все согласия (если таковые необходимы) получены, отношения с остальными собственниками объекта урегулированы исполнителем.

Из копии протокола № 3 общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009 следует, что на общем собрании было принято решение по вопросу № 4 о сдаче в аренду общего имущества ТСЖ. Предложено сдать в аренду общее имущество ТСЖ «Альпийский», поручить председателю правления ТСЖ «Альпийский» заключить договоры аренды общего имущества ТСЖ «Альпийский» в интересах ТСЖ, решение было принято, за принятие решения проголосовало 70,36% от членов товарищества (том 1 л.д. 62-64).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной указывали, что она совершена в нарушение закона, поскольку фактически передано в пользование общее имущество всех собственников помещений в МКД, в том числе и имущество истцов, при том, что согласие всех собственников на передачу в пользование ПАО «Мегафон» общего имущества не имелось.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № 3 общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009 по вопросу № 4 повестки дня было принято решение о сдаче в аренду общего имущества ТСЖ «Альпийский»; председателю правления ТСЖ «Альпийский» поручено заключить договор аренды общего имущества ТСЖ «Альпийский» в интересах ТСЖ (том 1 л.д. 62-64).

Из протокола также следует, что из общего числа собственников помещений в МКД – членов ТСЖ, которое составляло на тот момент 51 человек, на собрании по указанному вопросу проголосовали 34 члена ТСЖ, что составляет 70,36%.

Согласно протоколу заседания членов Правления ТСЖ «Альпийский» от 18.03.2020 приняты решения, в том числе по заключению договора аренды с компанией ООО «Мегафон» (основание решение собрания № 3 от 28.11.2009) (том 1 л.д. 65-67).

Согласно подпункту 12 пункту 8.2 Устава ТСЖ «Альпийский» к компетенции общего собрания членов Товарищества, в том числе относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (том 1 л.д. 113-121).

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Алтайский» и доводов апелляционной жалобы на момент принятия решения 28.11.2009 была введена в эксплуатацию часть МКД, а именно подъезд № 1 МКД, все собственники на момент принятия решения от 28.11.2009, оформленного протоколом № 3, являлись членами ТСЖ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что принятое решение общего собрания от 28.11.2009, оформленное протоколом № 3, было оспорено в установленном законом порядке истцами, как и не представлено доказательств проведения в последующем общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам передачи мест общего пользования в аренду, принятия решения о запрете к распоряжению данным имуществом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009, оформленного протоколом № 3, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Тот факт, что в последующем количество собственников помещений в МКД – членов ТСЖ «Альпийский» изменилось, основанием для признания договора <№> от 01.10.2020 недействительным не является, поскольку данный договор, несмотря на то, что был заключен в 2020 г., был заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009 № 3, которое в установленном законом порядке недействительным не было признано. На момент принятия общим собранием членов ТСЖ «Альпийский», которые являлись собственниками помещений в МКД, решения о сдаче в аренду общего имущества, количество собственников – членов ТСЖ «Альпийский» составляло 51 человек, изменение состава и количества собственников помещений в последующем не влечет за собой признание ранее принятых решений недействительными. Собственники помещений в МКД вправе в этом случае принять решения о прекращении сдачи в аренду общего имущества МКД либо иное решение относительно общего имущества МКД.

Истцы, как собственники помещений в МКД, вправе по своей инициативе провести общее собрание собственников помещений в МКД, на котором разрешить вопрос о возможности дальнейшей сдачи в пользование (аренду) общего имущества в МКД.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы в обоснование недействительности принятого на общем собрании членов ТСЖ решения, оформленного протоколом от 28.11.2009 № 3, ссылаются на отсутствие кворума для проведения такого собрания, что влечет ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако кворум для проведения общего собрания членов товарищества установлен статьями 146, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет более 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам-членам товарищества.

Фактически истцы в обоснование недействительности решения общего собрания ссылаются на то, что для принятия решения о предоставлении в пользование (аренду) общего имущества не было набрано необходимое количество голосов, проголосовавших за принятие данного решение (2/3 от общего количества голосов собственников-членов ТСЖ). Данное обстоятельство влечет за собой недействительность решения по факту его оспоримости (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, такое решение должно быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в установленном законом порядке решение общего собрания недействительным признано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Альпийский» от 28.11.2009 № 3 не предусматривало право для ТСЖ «Альпийский» передавать в пользование (аренду) иным лицам кровлю МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в данном решении указано на общее имущество ТСЖ «Альпийский», к которому относится и кровля. Содержащийся в протоколе от 28.11.2009 № 3 перечень общего имущества, как следует из текста протокола, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные условия в оспариваемом договоре от 01.10.2020 указаны, договор заключен и подписан уполномоченными на то лицами, срок договора установлен до 30.09.2021, по истечению указанного срока согласно положениям договора в отсутствии требования о его расторжении он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 7 договора л.д. 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова