Решение по делу № 33-4191/2021 от 24.11.2021

УИД 04RS0019-01-2021-000808-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4191поступило 24ноября 2021 года

Судья Айсуева А.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                15декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Семенова Б.С. Богдановой И.Ю.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское

по исковому заявлению Петровой Екатерины Викторовны к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО

по апелляционной жалобепредставителя ответчика Тапилиной В.Д.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 23 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворенычастично и постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петровой Екатерины Викторовны страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000рублей, всего 106 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., заключение прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Петрова Е.В. в лице представителя по доверенности Тыщенко Д.Л., обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 456 000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы, моральный вред.

        10 сентября 2018 года, результате ДТП, вследствие действий Петрова С.Н., управлявшего транспортным средством <...>, гос.рег. знак ..., совершившего столкновение с 3-мя другими транспортными средствами, в том числе с автомашиной ..., гос.рег. знак ... гражданская ответственность водителя которого была застрахована у ответчика - САО «ВСК», пассажиру автомобиля <...>, гос.рег. знак Т ... Петровой Е.В. причинен вред здоровью.

        12 августа 2020 года Петрова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

        18 августа 2020 года САО «ВСК», сославшись на п. 9.1, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в выплате.

        21 августа 2020 года истцом отправлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия, ответом от 09 сентября 2020 года ответчик известил о неизменности своей позиции.

        28 августа 2020 года истцом повторно была отправила досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с расчетом и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 456 000, 00 руб., ответом от 07.09.20202 г. ответчик известил о неизменности своей позиции.

        В связи с несогласием с решением страховой компании истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

         Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной №... от 07 октября 2020года требования Петровой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Петровой Е.В. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 285 250, 00 руб.

        Не согласившись с данным решением Петрова Е.В. обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме135 000 руб., неустойку, штраф, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что при установлении страховой компанией размера страховой выплаты не учтены в полном размере имеющиеся повреждения, в связи с чем выплата произведена не в полном объеме. Считает, что необходимо было произвести страховую выплату исходя из следующих имеющихся повреждений, которые соответствуют пунктам правил расчета сумм страхового возмещения:

    ЗЧМТ п.3.а – 5%

    Закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков п. 48 – 10%

    Перелом дужки слева и задней дужки S1 со смещением отломком, перелом поперечного отростка L4-L5 слева со смещением отломков п.45.в -20%

    Перелом лонных, седалищных, подвздошный костей п. 59.ж -15%

    Закрытый перелом левой лопатки без смещения п. 50.в – 7%

    Травматический шок 1 степени п. 67 – 10%

    Травма мочевого пузыря п. 29.а – 5%

    Посттравматическая невропатия бедренного нерва слева п.6.а – 5%

    Рвано-ушибленные раны левой щеки, ушной раковины слева, левой кисти, левого бедра п. 43 0,05х 4 = 0,2%

        Скелетное вытяжение п. 65.г 7% х 2 =14%

    Всего 91,2% 500000 х 91,2% = 456000

    (456000-321000= 135000)

Истец Петрова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть делобез нее.

Ее представитель Тыщенко Д.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 70 000 рублей, при этом просил при оценке повреждения травмы мочевого пузыря применить п. 69.1 Постановления Правительства РФ, поскольку травма мочевого пузыря привела к возникновению у Петровой инфекции мочевыводящих путей - цистит.

Также полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 177 625 руб.

В части взыскания неустойки представитель от иска отказался.

Также просил взыскать моральный вред и судебные расходы по оформлению общейдоверенности для представления интересов истца.

Помощник прокурора Иволгинского района РБ Назарова Ю.И. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Полагает, что из представленных истцом медицинских документов, следует, что у Петровой Е.В. имелась травма мочевого пузыря, что соответствует п. 69.1 Постановления Правительства, что соответствует страховой выплате в 7%.

В результате травмы мочевого пузыря у истца возникла инфекция мочевыводящих путей (цистит), подтверждена медицинскими документами.

Также Петровой Е.В. была проведена хирургическая операция (скелетное вытяжение), что соответствует п. 65 Правил - оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), что соответствует страховой выплате в 7%.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, направив отзыв.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Петров С.Н., не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд вынесвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель ответчикаТапилина В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороныне явились,надлежаще извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Прокурор Сметанина И.Г. просила решение районного суда отменить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применив нормы ст. 1079 ГК РФ, законов РФ об ОСАГО, о защите прав потребителей, а также Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к выводу, что при вынесении решения финансовым Уполномоченным травма мочевого пузыря (п. 69.1) и скелетное вытяжение (п. 65) не были учтены, в связи с чем, суммарно размер страхового возмещения должен составлять не 57,05 %, а 71,05 % (+7+7 %), т.е.не 285 250 руб., 355250 руб., и потому возложил на САО «ВСК» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 355 250-285 250=70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с этим не согласен.

Коллегия приходит к выводу, что эти доводы заслуживают внимание.

Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой медицинской экспертизы.

Из его решения от 07 октября 2020 года, вынесенного на основании этой экспертизы, следует, что экспертами травма мочевого пузыря (п. 69.1 Правил) и скелетное вытяжение (п. 65 Правил) не были учтены.

Сторона истца с этим не соглашается.

1. Действительно, согласно п. 69(1) Раздела Х (Осложнения) Приложения к вышеуказанным Правилам («Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья») к таковымотносится инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции.

Однако, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что инфекция мочевыводящих путей (цистит) возникла в результате травмы мочевого пузыря, полученной в ДТП, произошедшего 10 сентября 2018 года. Доказательств этого стороной истца в суд не представлено.

2. Что касается скелетного вытяжения, то п. 65,как и весь Раздел IX (Опорно-двигательный аппарат) указанных Нормативов, его не содержит.

Этого пункт указывает на повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 23августа 2021 годаотменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Екатерины Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           И.К. Хаыкова

Судьи коллегии                                                                     И.Ю. Богданова

                                                                                                   Б.С. Семенов