Решение по делу № 33-3190/2012 от 15.11.2012

Дело №33-3190 судья Брылева Н.А.

Стр.9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина В.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года по иску Блинова В.И. к ООО <...> ООО <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Блинов В.И. состоял в трудовых отношения с ООО <...> и работал в должности банщика бани участка коммунального хозяйства. 31 июля 2012 года он была уволен из ООО <...> в порядке перевода в ООО <...> Однако ООО <...> не заключил с ним трудовой договор. Считает, что действиями ответчиков нарушены его трудовые права, которые он и просит восстановить.

В ходе судебного разбирательства истец Блинов В.И. и его представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования уточнили и просили суд обязать ООО <...> восстановить истца на работе в прежней занимаемой должности, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Также просили взыскать с ответчика ООО <...> оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2012 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия. В ходе предварительного судебного разбирательства представители ответчика ООО <...> по доверенности Цветков С.В. и Парамонова Т.Н. иск, заявленный к представляемой ими организации, не признали. В обоснование своих возражений указали, что администрация муниципального образования Белевский район Тульской области по итогам аукциона приняла решение о заключении с ООО <...> договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования Белевский район Тульской области с имеющимся в них оборудованием (котельные, надземные подводящие газопроводы, теплосети от котельных). 31 июля 2012 года был составлен передаточный акт и протокол приемки арендуемого имущества. Также ООО <...> заключило с ООО НПП <...> договор лизинга в результате которого ООО НПП <...> передало ООО <...> движимое и недвижимое имущество ЖКХ на территории г.Белева Тульской области. Таким образом, с 1 августа 2012 года ООО <...> на территории Белевского района Тульской области посредством эксплуатации имущества оказывает услуги горячего водоснабжения, а также осуществляет работы по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 годов. Ранее эти функции осуществляло ООО <...> Иных видов деятельности ООО <...> на территории г.Белева и Белевского района Тульской области не осуществляет. Городская баня, в которой работал истец, не входит в число эксплуатируемых ООО <...>» объектов. Для выполнения работ на эксплуатируемых объектах руководитель ООО <...> направил в ООО <...> письмо с просьбой уволить 58 работников в порядке перевода в ООО <...>». Истец Блинов В.И.. в данном списке работников отсутствует. То есть в отношении истца отсутствовало согласие между ООО <...> и ООО <...> об увольнении и приеме на работу в порядке перевода. А потому оснований для увольнения истца по мотиву перевода у ООО <...> не имелось.

Представитель ООО <...> по доверенности Щукин А.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что, действительно, правовых оснований для увольнения Блинова В.И. в порядке перевода в ООО <...> не было, а потому он подлежит восстановлению, однако требуемая сумма компенсации морального вреда, по его мнению, завышена и подлежит взысканию в меньшем объеме. Также обратил внимание суда на то, что между руководителями ООО <...>» и ООО <...>» состоялась устная договоренность о приеме на работу в порядке перевода сотрудников городской бани, в том числе и истца, и фактически истец был допущен к работе в ООО <...>

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Блинова В.И. удовлетворены. Блинов В.И. восстановлен на работе в ООО <...> в прежней занимаемой должности - банщика бани участка коммунального хозяйства. С ООО <...> в пользу Блинова В.И. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Блинову В.И. отказано. С ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <...>» по доверенности Щукин А.И. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В обосновании своих доводов указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО <...> приобретает тепло и воду для обслуживания бань, а значит, является их владельцем. Блинов В.И., несмотря на заключение с ним договора подряда, фактически выполняет свои прежние трудовые обязанности только уже в ООО <...> По мнению представителя ответчика, Блинов В.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО <...> а значит увольнение его из ООО <...> выполнено на законном основании. Истец не может быть восстановлен в прежней должности, так как отдел банного хозяйства в ООО <...> сокращен ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке не препятствовала истцу к дальнейшему трудоустройству, а значит, взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным. Так же нет оснований для взыскания с ООО <...> денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

На указанную апелляционную жалобу от прокурора Белевского района Тульской области поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО «<...> неподлежащими удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу от истца Блинова В.И. поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО <...> неподлежащими удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО <...> по доверенности Цеткова С.В. поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО <...> неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина А.И., заключения прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Блинов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>» в должности банщика бани участка коммунального хозяйства до 31 июля 2012 года.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.И. уволен в порядке перевода в ООО «<...> с ее согласия на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 части первой ст.77 ТК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения в связи с переводом работника возложена на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.72.1, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменного заявления Блинова В.И. директору ООО «<...> с просьбой уволить его по переводу в компанию ООО «<...> информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <...> содержащего перечень работников, которым предложены вакансии в указанном обществе, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия согласия ООО <...> по приему на работу истца.

Поскольку ответчиком ООО <...> не доказан факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из организации ответчика в связи с переводом в ООО <...>», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО <...> о наличии во владении и пользовании ООО «<...>» помещения бани, где работает истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводам представителя ответчика ООО <...> о том, что Блинов В.И. фактически допущен к работе новым работодателем ООО <...> судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, согласно которой он пришел к выводу, что в данном случае имели место отношения между сторонами по договору подряда, и с ней полностью соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, и в силу требований ч.1 ст.394 ТК РФ Блинов В.И. подлежит восстановлению на прежней работе.

Часть 2 ст.394 ТК РФ определяет: орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года.

Проверив период вынужденного прогула и расчет, подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он составил 49 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а средний заработок за время вынужденного прогула составляет <...> рублей <...> копеек.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО «<...> о незаконном взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Положения ст.237 ТК РФ закрепляют, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Часть 9 ст.394 ТК РФ определяет: в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В разъяснениях, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Установив неправомерные действия ответчика ООО <...> при увольнении истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел период вынужденного прогула, применил принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина А.И. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белёвского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи