Решение по делу № 33-3190/2012 от 15.11.2012

Дело №33-3190 судья Брылева Н.А.

Стр.9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина В.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года по иску Блинова В.И. к ООО <...> ООО <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Блинов В.И. состоял в трудовых отношения с ООО <...> и работал в должности банщика бани участка коммунального хозяйства. 31 июля 2012 года он была уволен из ООО <...> в порядке перевода в ООО <...> Однако ООО <...> не заключил с ним трудовой договор. Считает, что действиями ответчиков нарушены его трудовые права, которые он и просит восстановить.

В ходе судебного разбирательства истец Блинов В.И. и его представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования уточнили и просили суд обязать ООО <...> восстановить истца на работе в прежней занимаемой должности, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Также просили взыскать с ответчика ООО <...> оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2012 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия. В ходе предварительного судебного разбирательства представители ответчика ООО <...> по доверенности Цветков С.В. и Парамонова Т.Н. иск, заявленный к представляемой ими организации, не признали. В обоснование своих возражений указали, что администрация муниципального образования Белевский район Тульской области по итогам аукциона приняла решение о заключении с ООО <...> договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования Белевский район Тульской области с имеющимся в них оборудованием (котельные, надземные подводящие газопроводы, теплосети от котельных). 31 июля 2012 года был составлен передаточный акт и протокол приемки арендуемого имущества. Также ООО <...> заключило с ООО НПП <...> договор лизинга в результате которого ООО НПП <...> передало ООО <...> движимое и недвижимое имущество ЖКХ на территории г.Белева Тульской области. Таким образом, с 1 августа 2012 года ООО <...> на территории Белевского района Тульской области посредством эксплуатации имущества оказывает услуги горячего водоснабжения, а также осуществляет работы по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 годов. Ранее эти функции осуществляло ООО <...> Иных видов деятельности ООО <...> на территории г.Белева и Белевского района Тульской области не осуществляет. Городская баня, в которой работал истец, не входит в число эксплуатируемых ООО <...>» объектов. Для выполнения работ на эксплуатируемых объектах руководитель ООО <...> направил в ООО <...> письмо с просьбой уволить 58 работников в порядке перевода в ООО <...>». Истец Блинов В.И.. в данном списке работников отсутствует. То есть в отношении истца отсутствовало согласие между ООО <...> и ООО <...> об увольнении и приеме на работу в порядке перевода. А потому оснований для увольнения истца по мотиву перевода у ООО <...> не имелось.

Представитель ООО <...> по доверенности Щукин А.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что, действительно, правовых оснований для увольнения Блинова В.И. в порядке перевода в ООО <...> не было, а потому он подлежит восстановлению, однако требуемая сумма компенсации морального вреда, по его мнению, завышена и подлежит взысканию в меньшем объеме. Также обратил внимание суда на то, что между руководителями ООО <...>» и ООО <...>» состоялась устная договоренность о приеме на работу в порядке перевода сотрудников городской бани, в том числе и истца, и фактически истец был допущен к работе в ООО <...>

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Блинова В.И. удовлетворены. Блинов В.И. восстановлен на работе в ООО <...> в прежней занимаемой должности - банщика бани участка коммунального хозяйства. С ООО <...> в пользу Блинова В.И. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Блинову В.И. отказано. С ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <...>» по доверенности Щукин А.И. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В обосновании своих доводов указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО <...> приобретает тепло и воду для обслуживания бань, а значит, является их владельцем. Блинов В.И., несмотря на заключение с ним договора подряда, фактически выполняет свои прежние трудовые обязанности только уже в ООО <...> По мнению представителя ответчика, Блинов В.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО <...> а значит увольнение его из ООО <...> выполнено на законном основании. Истец не может быть восстановлен в прежней должности, так как отдел банного хозяйства в ООО <...> сокращен ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке не препятствовала истцу к дальнейшему трудоустройству, а значит, взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным. Так же нет оснований для взыскания с ООО <...> денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

На указанную апелляционную жалобу от прокурора Белевского района Тульской области поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО «<...> неподлежащими удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу от истца Блинова В.И. поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО <...> неподлежащими удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО <...> по доверенности Цеткова С.В. поступили возражения, в которых он находит постановленный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО <...> неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Щукина А.И., заключения прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Блинов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>» в должности банщика бани участка коммунального хозяйства до 31 июля 2012 года.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.И. уволен в порядке перевода в ООО «<...> с ее согласия на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 части первой ст.77 ТК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения в связи с переводом работника возложена на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.72.1, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменного заявления Блинова В.И. директору ООО «<...> с просьбой уволить его по переводу в компанию ООО «<...> информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <...> содержащего перечень работников, которым предложены вакансии в указанном обществе, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия согласия ООО <...> по приему на работу истца.

Поскольку ответчиком ООО <...> не доказан факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из организации ответчика в связи с переводом в ООО <...>», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО <...> о наличии во владении и пользовании ООО «<...>» помещения бани, где работает истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводам представителя ответчика ООО <...> о том, что Блинов В.И. фактически допущен к работе новым работодателем ООО <...> судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, согласно которой он пришел к выводу, что в данном случае имели место отношения между сторонами по договору подряда, и с ней полностью соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о н░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░.77 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №922 ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 49 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 9 ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 (░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.3 ░ ░.9 ░░.394 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░