Решение по делу № 22К-4613/2016 от 03.11.2016

судьяГусева Е.В.дело № 22к-4613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

защитника подозреваемого Комарова <.......> – адвоката Чадова И.В., представившего ордер № 050830 от 27 октября2016 года и удостоверение № 1505 от 8 ноября 2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской областиСапаргалиева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Комарова <.......> <.......>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и избрании в отношении Комарова <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитника подозреваемого – адвоката Чадова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело № 509120 возбуждено 26 октября 2016 года руководителем СУ СК России по Волгоградской области Музраевым М.К. в отношении ФИО1., ФИО2ФИО3 Комарова <.......>., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержаны Комаров <.......>., ФИО4 ФИО5 ФИО1., ФИО6., ФИО8 ФИО7., ФИО9

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской областиСапаргалиев А.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемогоКомарова <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вопреки выводам суда, причастность Комарова <.......> к совершённому преступлению подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2 материалами проведённых оперативно – розыскных мероприятий, а также другими доказательствами по уголовному делу. Указывает, что Комаров <.......> подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, вновь может совершить преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания незаконного воздействия на свидетелей, уничтожить не в полном объёме собранные доказательства по уголовному делу, а также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и неизбежность наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были собраны достаточные данные, свидетельствующие о том, что данное преступление совершил Комаров <.......>., однако обвинение последнему не предъявлено в связи с тем, что ведётся сбор и закрепление доказательств, а сроки для избрания меры пресечения ограничены. Ссылаясь на обстоятельства и характер тяжкого преступления, в совершении которого подозревается Комаров <.......>., а также на то обстоятельство, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания противоправного воздействия на свидетелей и других участников уголовного процесса, просит постановление отменить, избрать в отношении Комарова <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Комарова <.......> суд мотивировал его тем, что Комаров <.......> подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, положительно характеризуется. Кроме того, суд указал, что в поступившем материале полностью отсутствуют какие-либо сведения, дающие достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд поставил под сомнение и обоснованность подозрений в причастности Комарова <.......> к совершению преступления.

Между тем, как усматривается из представленных материалов и приобщённых в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документов, Комаров <.......> подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По делу задержаны ряд лиц причастных к организации и совершению указанного преступления.В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению данного преступления, а именно показания подозреваемого ФИО2 который подробно поясняет о схеме и механизме систематического хищения топлива группой лиц, в числе которых Комаров <.......> выполнял конкретную роль, а также материалы ОРМ «наблюдение», согласно которым в ходе их проведения установлено, что на территории региона сплотилась организованная группа лиц, члены которой систематически, в крупных объёмах осуществляют хищения ГСМ, при этом Комаров <.......>. является её активным участником, непосредственно участвует в хищении, осуществляя контрнаблюдение.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании Комарову <.......> меры пресечения не в полной мере учёл совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года подлежит отмене.

На основании ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения подозреваемого не иначе как по представлению прокурора.

Поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого, в судебном заседании вправе также участвовать следователь, который в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об избрании подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишён возможности для вынесения нового решения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так как будет ухудшено положение подозреваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к вынесению законного и обоснованного решения с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от28 октября 2016 года об отказев удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской областиСапаргалиева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоКомарова <.......><.......>.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Минаев

Справка: подозреваемый Комаров <.......>. под стражей не содержится.