Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-5328/2024 [88-7533/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-7533/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        26 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 70MS0046-01-2021-003824-16 по иску Давлетшина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» о расторжении договора по оказанию юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» на апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2023 г.,

установил:

Давлетшин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Консалтинг Центр» о расторжении договора по оказанию юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. между Давлетшиным А.С. и ООО «Консалтинг Центр» заключен договор о предоставлении юридических услуг стоимостью 40 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены Давлетшиным А.С. в качестве аванса в день подписания договора. В соответствии с условиями договора ООО «Консалтинг Центр» приняло на себя обязательства по оказанию Давлетшину А.С. юридических услуг в ходе предъявления заявления частного обвинения к Звягину Д.И. о привлечении к уголовной ответственности. Однако, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно оказываемой юридической помощи, которая, в свою очередь, была оказана ненадлежащим образом. В октябре 2021 г. истец был вынужден обратиться за помощью к другому юристу. 19 октября 2021 г. Давлетшиным А.С. в адрес ООО «Консалтинг Центр» направлена претензия о расторжении договора от 15 июня 2021 г. в связи с неоказанием ответчиком юридических услуг, предложено возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11 ноября 2021 г., требования истца не исполнены.

Истец просил расторгнуть договор на предоставление юридических услуг от 15 июня 2021 г., взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 176,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 г., заключенный между ООО «Консалтинг Центр» и Давлетшиным А.С., с ООО «Консалтинг Центр» в пользу Давлетшина А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб., судебные расходы в размере 15 176,74 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Консалтинг Центр» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Давлетшина А.С. - Токарева Л.М. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между Давлетшиным А.С. (заказчиком) и ООО «Консалтинг Центр» в лице генерального директора Абашева О.И. (исполнителем) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого ООО «Консалтинг Центр» принял на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать Давлетшину А.С. юридическую, представительскую, консультационную помощь в ходе предъявления заявления частного обвинения к Звягину Д.И. о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты>

Давлетшин А.С. обязался принять оказанные ООО «Консалтинг Центр» услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней (п.3.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п.4.1 договора).

Выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производится исполнителем только в том случае, если заказчиком произведено перечисление денежной суммы, предусмотренной п.3.1 договора, на банковский счет исполнителя, также возможна рассрочка оплаты юридических услуг по согласованию сторон (п.5.3 договора).

Давлетшиным А.С. по договору на предоставление юридических услуг от 15 июня 2021 г. произведена частичная оплата в размере 20 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. Давлетшиным А.С. на имя Абашева О.И. выдана доверенность на право представления интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления.

В рамках указанного договора ответчик подготовил и подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Звягина Д.И. от 28 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области данное заявление возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок до 31 августа 2021 г.

1 сентября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности Звягина Д.И. в связи с тем, что заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

16 сентября 2021 г. мировому судье повторно подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Звягина Д.И. от 15 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области данное заявление возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст. 18 УПК РФ в срок до 8 октября 2021 г.

11 октября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности Звягина Д.И. в связи с тем, что заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

Апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области об отказе в принятии заявлений к производству от 1 сентября 2021 г. и 11 октября 2021 г. были отозваны 18 ноября 2021 г. и 25 октября 2021 г. соответственно.

В связи с некачественным оказанием юридических услуг по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Звягина Д.И., 19 октября 2021 г. Давлетшиным А.С. в адрес ООО «Консалтинг центр» направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление юридических услуг от 15 июня 2021 г., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 руб. Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 424, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 32, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2021 г. и отсутствия доказательств превышения внесенной заказчиком предоплата по договору над стоимостью фактически выполненных исполнителем работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установил факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате договора на предоставление юридических услуг от 15 июня 2021 г., денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы непосредственно представителю ООО «Консалтинг Центр» Абашеву О.И. Давлетшиным А.С., что подтверждается кассовым чеком ООО «Консалтинг Центр» от 15 июня 2021 г. и копией платежного поручения от 15 июня 2021 г.; факт ненадлежащего оказания исполнителем юридических услуг в виду того, что недостатки заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Звягина Д.И. были выявлены более одного раза, то есть неоднократно, при этом каждый из недостатков в отдельности привел к невозможности использования оказанной услуги, поскольку препятствовал принятию указанного заявления к производству мирового судьи, о чем было неоднократно указано в постановлениях от 30 июля 2021 г., 1 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., а также установив факт отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по оказанию истцу юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора юридических услуг от 15 июня 2021 г., заключенного между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в форме претензии 19 октября 2021 г. со сроком исполнения в течение 10 дней с момента получения претензии (11 ноября 2021 г.), пришел к выводу, что период просрочки с 22 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда – 1 декабря 2023 г. равен 739 дням, в связи с чем размер неустойки составляет 443 400 руб. из расчёта (20000х3%х739). Вместе с тем, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб. из расчета 50% от 43 000 (20000+20000+3000).

Определяя ко взысканию судебные расходы в размере 15 176,74 руб., суд апелляционной инстанции исходил из факта оплаты истцом претензии от 19 октября 2021 г., направленной в адрес ответчика, в размере 176,74 руб., и факта оплаты истцом юридических услуг оказанных Давлетшину А.С. адвокатом Бурмейстером Г.Г. в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда, определил размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета - 1 700 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно качества выполненной работы и недоказанности произведенной Давлетшиным А.С. оплаты по договору в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – чек и платежное поручение, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд кассационной инстанции не усматривает

Более того, данные доводы повторяют позицию при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░