Решение по делу № 8Г-4709/2024 [88-6682/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0004-01-2023-000361-78

№ 88-6682/2024

№ 2-209/2023

    г. Санкт-Петербург                          27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей       Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО5 об обязании совершить действия, по кассационной жалобе ФИО8 на решение ФИО6 районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Галины Георгиевны, пояснения заявителя ФИО8, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО5 о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить проход от улицы Озёрной дер. ФИО6 района Вологодской области к озеру Красносельское между земельными участками с кадастровыми номерами , , установить границы земельных участков, обустроить между ними проход к озеру, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с номером , расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, дер. ФИО6, <адрес>ёрная, <адрес> результате действий ответчиков по изменению границ своих участков, установлению забора, доступ заявителя к Красносельскому озеру перекрыт.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно истолкованы положения части 8 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применены нормы ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации. Размеры участков, принадлежащих ответчикам незаконно перераспределены и увеличены за счёт прохода, существующего между участками.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя ФИО8, проверив законность решения судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1268 кв. м и местоположением: Вологодская область, Белозерский район, деревня ФИО6. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащие ответчикам, ФИО9 и ФИО5, земельные участки, расположенные в д. ФИО6 района Вологодской области, являлись смежными, земли общего пользования между ними отсутствовали, проход по их территории к озеру Красносельскому был возможен в связи с отсутствием со стороны собственников прямого запрета.

На основании распоряжения управления имущественных отношений ФИО6 муниципального района Вологодской области от 5 марта 2018 года № 135, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м., образуемого путём перераспределения принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером , местоположением Вологодская область, Белозерский район, д. ФИО6, <адрес>ёрная, <адрес> земель государственной собственности, за счёт которых осуществлено перераспределение, смежность земельных участков с кадастровыми номерами и Существовавшая смежность между исходными земельными участками никогда не утрачивалась, сохранена. Данные земельные участки имеют общую границу, что исключает вывод о наличии прохода к озеру Красносельскому между данными участками, обеспечивающего интересы неопределённого круга лиц, в том числе ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1.1 статьи 43 данного Федерального закона установил факт образования земельных участков ответной стороны в результате их перераспределения с соблюдением законодательства, отсутствие между участками прохода к озеру, соответствие границ участков на местности внесённым в ЕГРН сведениям, обеспечение свободного доступа к озеру посредством земель общего пользования на незначительном удалении от принадлежащего ФИО8 земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

8Г-4709/2024 [88-6682/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Гордон Геннадий Сергеевич
Ответчики
Зябликова (Овчинникова) Валентина Сергеевна
Павлов Геннадий Геннадьевич
Зябликов Андрей Борисович
Зябликов Артур Андреевич
Другие
Информация скрыта
администрация Белозерского муниципального округа
Управление Росреестра по Вологодской области
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Карева Галина Георгиевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
27.03.2024Судебное заседание
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее