Решение по делу № 11-74/2016 от 15.06.2016

11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года                                                                   г.Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по иску Истоминой Е.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истица Истомина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично:

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истоминой Е.И. недоплаченную сумму возмещения ущерба причиненного автомобилю - <данные изъяты> руб., сумма независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., изготовление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель ПАО СК «Росгосстрах». Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица Истомина Е.И. на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Шамсутдинов Р.Ф. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные доказательства, аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Верно установив, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований Истоминой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, мировым судьей не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

      Судья: подпись.

Копия верна. Судья:       Т.Р.Зайнеев