Решение по делу № 33-950/2023 от 25.01.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0003-01-2022-001325-54

Дело № 33-950/2023г. (№ 2-982/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Меладзе Олега Викторовича на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворен частично;

солидарно с Меладзе Олега Викторовича (...), Меладзе Жанны Игоревны (...), Меладзе Алины Олеговны (...) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) взысканы долг за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108 117 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 3 220 руб. 79 коп., а всего 111 338 (Сто одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 20 копеек;

иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Меладзе Олегу Викторовичу, Меладзе Жанне Игоревне, Меладзе Алине Олеговне о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 459 руб. 73 коп. оставлен без удовлетворения;

встречный иск Меладзе Олега Викторовича, Меладзе Жанны Игоревны, Меладзе Алины Олеговны удовлетворен частично;

на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (...) возложена обязанность не начислять Меладзе Олегу Викторовичу (...) плату по договору <Номер обезличен> по строке «горячая вода – теплоноситель» в период с <Дата обезличена> до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства;

с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Меладзе Олега Викторовича (...) взысканы компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Меладзе Кириллу Олеговичу, в размере 11 000 руб., штраф за нарушение прав ... потребителя ФИО4 в размере 5 500 руб., а всего 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей;

с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Меладзе Жанны Игоревны (...) взысканы компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 500 руб., а всего 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Меладзе Алины Олеговны (...) взысканы компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 500 руб., а всего 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

встречный иск Меладзе Олега Викторовича, Меладзе Жанны Игоревны, Меладзе Алины Олеговны к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу по строке «горячая вода – теплоноситель» с учетом повышающего коэффициента за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – тепловая энергия» с <Дата обезличена> до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании неустойки в размере 119 190 руб. 06 коп. оставлен без удовлетворения;

с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 298 (Двести девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Клещенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Меладзе О.В. о взыскании задолженности по начисленной плате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 577 руб. 14 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меладзе Ж.И., Меладзе А.О.

Меладзе Ж.И., Меладзе А.О., Меладзе О.В. и ... ФИО4, интересы которого представлял законный представитель (...), обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по сроке «теплоноситель» с учетом повышающего коэффициента за период со дня вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде путем аннулирования начислений; возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за каждый год оказания некачественной услуги по ГВС, по 10 000 руб. за каждый месяц поставки некачественной услуги по отоплению в пользу каждого; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 119 190 руб. 06 коп.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Меладзе О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, а также просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Меладзе О.В. истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. В частности, в своих возражениях ПАО «Т Плюс» просит проверить решение суда в полном объеме, ссылаясь на интересы законности, выражает несогласие с взысканием в пользу потребителей морального вреда за оказание некачественной услуги по отоплению. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем доводы представленных возражений судебной коллегией не принимаются.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, при этом члены его семьи несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам № 354 установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

В силу пункта 150 Правил № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Инты услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению (отоплению).

Квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, ранее была предоставлена ФИО10, в настоящее время нанимателем является Меладзе О.В.

Согласно поквартирной карточке в спорный период в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Меладзе О.В., Меладзе Ж.И. (...), Меладзе А.О., ...), ФИО4, ...

Из представленных суду документов следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> услуги отопления и горячего водоснабжения ответчики не оплачивали.

Задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за спорный период составляет ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-9» установлено, что горячая вода, поставляемая потребителям Интинской ТЭЦ, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. ОАО «ТГК-9» обязано в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (<Адрес обезличен>), по показателю цветности.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> до настоящего момента не исполнено. Определениями Сыктывкарского городского суда многократно предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения суда. Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до <Дата обезличена>.

Установлено, что для населения г. Инты применяется двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. Двухкомпонентные тарифы утверждены для населения МО ГО «Инта» в спорный период приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (на <Дата обезличена> г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (на <Дата обезличена>.), приказами Комитета Республики Коми по тарифам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (на <Дата обезличена> г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (на <Дата обезличена>.).

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это отдельные виды коммунальных ресурсов. Таким образом, потребитель, потребляя услуги горячего водоснабжения, потребляет два коммунальных ресурса.Плата за горячую воду начисляется по двум строкам: «горячая вода – теплоноситель», «горячая вода – тепловая энергия».

Разрешая спор, суд со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен>, которым доказано, что истец предоставляет нанимателям услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, признал несостоятельными доводы ПАО «Т Плюс» о предоставлении услуг надлежащего качества, поскольку представленные протоколы испытаний проб сетевой воды производственной лаборатории за отдельные даты не подтверждают приведение подаваемой Интинской ТЭЦ воды в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, по решению суда от <Дата обезличена> ПАО «Т Плюс» предоставлена отсрочка до <Дата обезличена>, должник в настоящий момент подготовил программу мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, которая в настоящее время не реализована.

Принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» добровольно сделан перерасчет платы по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года путем аннулирования начислений на сумму ...., а также путем аннулирования начислений на повышающий коэффициент на сумму ...., за <Дата обезличена> плата по строке «горячая вода – теплоноситель» и повышающий коэффициент не начислялась, суд, удовлетворяя встречные требования, возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по указанной строке, начиная с <Дата обезличена> и до приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Вместе с тем, суд с учетом заявления ПАО «Т Плюс» о пропуске Меладзе срока исковой давности отказал в перерасчете платы по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку встречный иск представлен в суд <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять плату в целом за горячее водоснабжение, в том числе по строке «тепловая энергия», суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что горячая вода, подавая в квартиру, не соответствует на постоянной основе обязательным требованиям по температуре.

Ввиду удовлетворения встречного иска, суд пришел к выводу, что предъявленная ПАО «Т Плюс» к взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму начисленной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., из которых по строке «теплоноситель» - ... коп., по строке «горячая вода – теплоноситель» ... коп.

Удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс», суд с учетом положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, Правил № 354, взыскал с Меладзе Ж.И., Меладзе А.О., Меладзе О.В. солидарно задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 108 117 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 3220 руб. 79 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав Меладзе О.В., ФИО4, Меладзе Ж.И. и Меладзе А.О., как потребителей, суд со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований последних и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд отклонил доводы представителя истца, основанные на отчете ФБУН «...», согласно которому оценка риска для здоровья населения от воздействия горячей воды централизованных систем водоснабжения в г. Инта Республики Коми показала отсутствие превышения допустимых уровней хронического неканцерогенного риска, поскольку семьей Меладзе в иске поставлен вопрос о компенсации морального вреда в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а не в связи с причинением вреда здоровью потребителей.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из установленных обстоятельств дела, длительности допущенного ПАО «Т Плюс» нарушения, характера причиненных потребителям нравственных страданий, вызванных необходимостью в течение трех лет испытывать существенные бытовые неудобства в связи с некачественной горячей водой, степени вины ответчика, ответственного за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, требований разумности и справедливости, и взыскал с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики просили компенсировать моральный вред, причиненный отклонением температуры сетевой воды в системе отопления от температурных графиков, ссылалась на материалы дела <Номер обезличен>.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, установлено, что в течение ... года ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность по эксплуатации оборудования и тепловых сетей на производственном подразделении «Интинская ТЭЦ» по адресу <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пунктов <Номер обезличен> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в отопительный период <Дата обезличена> гг. допустило отклонение от температурных графиков более ...%, в том числе на источнике теплоснабжения «Магистраль». В периоды <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена> отклонение температуры прямой воды достигало ...%.

Указанным постановлением ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Принимая во внимание преюдициальное значение постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> для настоящего дела, что прямо следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд признал доказанным, что в период с <Дата обезличена> года истец оказывал ответчикам услуги отопления, не соответствующие установленным требованиям.

Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из бремени доказывания, по которому именно истец обязан представить доказательства того, что допущенное отклонение температуры прямой воды от температурных графиков на Интинскай ТЭЦ до ...% не повлекло нарушения прав ответчиков на отопление в их квартире, суд отклонил доводы ПАО «Т Плюс» по мотиву недоказанности, указав, что снижение температуры прямой воды на источнике теплоснабжения влечет за собой и снижение температуры в квартирах потребителей, в том числе ответчиков.

Вместе с тем суд признал несостоятельной и позицию ответчиков о физических и нравственных страданиях, вызванных риском заболеть простудными заболеваниями при нахождении в холодной квартире, вынужденном ночлеге у друзей, поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о замерах температуры воздуха в жилом помещении в спорный период.

В связи с установленным фактом предоставления ПАО «Т Плюс» некачественной услуги по отоплению, за которую РСО начисляла потребителям плату в полном объеме, суд признал за ответчиками право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из проживающих по 1 000 руб., суд учел, что постановлением по делу <Номер обезличен> подтверждено нарушение температурного режима только за ... дня в течение ... месяцев, доказательства несоответствия качества отопления установленным требованиям в иные периоды не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и производного от него размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, ответчики в своей апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному увеличению взысканной компенсации, не привели, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с их личностями, судом учтены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оказания услуги горячего водоснабжения не установлено, горячая вода в дом подавалась, хоть и с нарушением требований к качеству.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, для применения положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление факта нарушения РСО сроков оказания услуги.

Однако решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> установлено несоответствие горячей воды только по критерии цветности. Нарушений сроков оказания ПАО «Т Плюс» услуг не зафиксировано, горячая вода в дом подавалась, хоть и с нарушением требований к качеству. Следовательно, неустойка, заявленная по встречному иску, взысканию не подлежит.

Ходатайство Меладзе О.В. о вынесении в адрес ПАО «Т Плюс» и суда первой инстанции частных определений, со ссылкой на незаконность их действий/бездействий, подлежат отклонению.

При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ).

Судебная коллегия таких оснований не установила.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.02.2023